Дело № 12-148/2017

Мировой судья Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 15 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Невраевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, ему, заявителю, ни в какой форме не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в процессуальных документах он указал, что отказывается. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил с друзьями пиво уже за территорией стоянки, после того как оставил автомобиль на стоянке. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 04 января 2017 года в вечернее время он поставил свой автомобиль на стоянку, при этом, поскольку автомобиль не заводился, друзья толкали автомобиль, а он заехал на стоянку, так как там был уклон. В тот момент он находился в трезвом состоянии, друзья его находились в состоянии легкого опьянения, поскольку выпивали пиво. Так как автомобиль не встал на свое парковочное место, между ним и сторожем ФИО11 произошел словесный конфликт, хотя автомобиль проезду других автомобилей не мешал. При этом ни он к сторожу, ни сторож к нему не подходили, перепалка происходила на расстоянии. Сторож, находясь в сторожке, выражался в его адрес нецензурно, оскорблял его, его данный факт очень возмутил, он хотел подойти к сторожу и выяснить отношения, но его друг удержал его и они ушли со стоянки. Выйдя с территории стоянки, они возле въезда стали ожидать такси. При этом они выпивали спиртное, поскольку был новогодний праздник. Через некоторое время подъехал наряд охранного предприятия «Арта», которые стали выяснять у них, что произошло на стоянке, зачем они были вызваны сторожем. Они пояснили обстоятельства конфликта, после чего сотрудники охранного предприятия ушли в помещение сторожки к сторожу. Спустя некоторое время, примерно через чуть более 30 минут после того, как он поставил автомобиль на стоянку, подъехал наряд ДПС. Сотрудники ДПС оформили на него протокол о том, что он, якобы, управлял автомобиль с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Фактически автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, выпил пиво уже после того, как поставил автомобиль на стоянку. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он уже длительное время, более 30 минут, находился за пределами стоянки, где ожидал такси. Ранее, примерно год-полтора назад у него действительно был конфликт с ФИО11 из за того, что он, по мнению ФИО11, громко включал музыку на стоянке из за чего в дальнейшем между ними сложились неприязненные отношения. 

Защитник Невраева Н.Н. доводы жалобы поддержала. Полагает, что показания сторожа ФИО11 следует поставить под сомнение, поскольку его показания противоречат объективным данным, таким, как видеозапись, на которой видно, что прямого контакта ФИО11 с ФИО1 не было, следовательно, ФИО11 не мог наблюдать признак опьянения – запах алкоголя изо рта ФИО1. А так как иных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, нет, то постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, никаких отношений с ним не поддерживал. 4 января 2017 года командир роты ФИО7 вызвал их экипаж на автостоянку в 5-ом микрорайоне, пояснив, что там находится пьяный водитель. В составе автопатруля он прибыл на указанную автостоянку, сторож автостоянки находился в сторожке, на территории стоянки стоял патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники ЧОП «Арта» на автомашине, а также молодые люди. ФИО7 передал им водителя ФИО1 и пояснил, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он посчитал, что ФИО1 был задержан с признаками опьянения при управлении автомобилем, стал общаться с ФИО1, в ходе беседы почувствовал запах спиртного от ФИО1, тот пояснил, что употреблял спиртное за территорией автостоянки после того, как поставил автомобиль. В патрульном автомобиле он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Однако, ФИО1 отказался от освидетельствования, и он зафиксировал этот факт в акте в присутствии понятых. Потом он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот также отказался. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также составление документов происходило в присутствии понятых, сотрудников ЧОП «Арта», в патрульном автомобиле. После чего он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина ФИО1 стояла не на парковочном месте и он вместе с другими помог закатить машину на парковочное место. При нем ФИО1 автомобилем не управлял, употреблял спиртное в ходе управления автомобилем или после постановки автомобиля на стоянку ему не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 4 января 2017 года он участвовал в рейде по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов от дежурного поступила информация о том, что на стоянку в пятом микрорайоне заехал водитель в нетрезвом состоянии. Когда он и ФИО8 заехали на автостоянку, то увидели, что там находятся сотрудники ЧОП «Арта», а также ранее не знакомый ФИО1. Сторож автостоянки пояснил, что водитель ФИО1 заехал на территорию автостоянки на автомашине в состоянии опьянения, не смог припарковаться на свое место, ФИО1 со своими двумя друзьями попытался затолкать машину на свое парковочное место, но не смогли и попросили помощи сторожа. Он отказался им помогать и в ответ ФИО1 с друзьями стали ему угрожать. Сторож пояснил, что когда он стал общаться с ФИО1, от того исходил запах спиртного. При нем ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, что ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 4 января 2017 года в вечернее время он находился на службе в качестве инспектора ГИБДД. По указанию дежурного он вместе с ФИО7 на служебном автомобиле проехали на автостоянку в пятом микрорайоне, где увидели сотрудников ЧОП «Арта» и троих молодых людей. Со слов сторожа, ФИО1 заехал на стоянку на своем автомобиле «Хундай» в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ему, сторож закрылся в сторожке, а ФИО1 и его друзья стали стучать в сторожку, поэтому сторож вызвал сотрудников ЧОП «Арта». Он и ФИО7 вызвали еще инспекторов ГИБДД, которые стали оформлять в отношении ФИО1 административный материал. При нем ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, 4 января 2017 года он находился на работе в ЧОП «Арта», в вечернее время от дежурного ЧОП «Арта» им поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации на автостоянке на улице 40 лет Победы около дома 58. Они подъехали к автостояке и увидели, что за территорией автостоянки стоят трое молодых людей. Его напарник пошел в будку сторожа, а он остался с молодыми людьми выяснять ситуацию. ФИО1 пояснил, что у него сломалась автомашина и они закатили автомашину на стоянку не на свое парковочное место, а сторожу это не понравилось из за чего и произошел словесный конфликт. ФИО1 и его друзья находились в адекватном состоянии Затем к автостоянке подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, а минут через 20 подъехала вторая автомашина. Он заходил в помещение сторожки, там находился сторож, был очень агрессивен, ему показалось, что в помещении стоял запах алкогольного перегара. Затем они уехали, через некоторое время вновь был вызов по тревожной кнопке на ту же автостоянку, по приезду сотрудники ОГИБДД попросили их подписать протоколы о направлении ФИО1 на освидетельствование, они подписали, хотя при них ни кто не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, после чего уехали. Он понял, что их вызывали только для того, чтобы подписать протоколы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, как соседа. 4 января 2017 года вечером он видел, как ФИО1 пытался завести свою автомашину, от машины исходил запах горелого. Он предложил свою помощь ФИО1, но тот отказался, и он уехал. При этом он общался с ФИО1, находясь рядом, но не видел у того каких либо признаков опьянения. Вернулся около 23 часов и видел, что на автостоянке, прилегающей к их дому, стоял автомобиль ГИБДД и в нем сидел ФИО1, сотрудники ГИБДД сказали, что задержали ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов автомобиль ФИО1 закатили на парковочное место, при этом помогали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 04 января 2017 года в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство в качестве сторожа на автостоянку, расположенную в 5 микрорайоне. Вечером на территорию автостоянки заехал автомобиль Хундай Санта Фе под управлением водителя ФИО1 с двумя пассажирами. Автомобиль остановился не на парковочном месте и он подошел, чтобы выяснить причину. ФИО1 и пассажиры находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытаясь затолкать машину на парковочное место, они падали, на ногах не держались. ФИО1 и пассажиры начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, между ними возникла словесная перепалка. Он видел, что все находились в состоянии сильного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Он потребовал от них покинуть автостоянку и ушел в помещение сторожки. ФИО1 и его друзья стали стучать по сторожке, выражаться в его адрес нецензурно, высказывали угрозы, в связи с чем был вынужден по тревожной кнопке вызвать работников ЧОП «АРТА». Сотрудники ЧОП «Арта» приехали примерно через 15 минут после того как он их вызвал, некоторое время общались с ФИО1 и его друзьями, но так как, по его мнению, сотрудники охранного предприятия не справились со своей задачей, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 5 минут после вызова. Когда он находился в помещении сторожки, он общался с ФИО1 и его друзьями через окно, стоящими на улице, и чувствовал от них запах спиртного. Сотрудников «Арты» он вызывал дважды, так как ФИО1 и его друзья мешали ему работать, при сотрудниках полиции пинали ногами по стенам сторожки, били по окнам, угрожали ему. С ФИО1 у него примерно год - полтора года назад состоялся конфликт из за того, что тот постоянно управляет автомобилем в состоянии опьянения. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. 

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, насколько законными были основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 04 января 2017 года в 23 часа 40 минут на территории автостоянки, расположенной на ул.40-летия Победы, 58 в г. Златоусте, управлял автомобилем Хундай Санта Фе с №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, в объяснении ФИО1 указал собственноручно «автомобиль был холодный, машиной управлял в трезвом состоянии, в момент задержания был не за рулем возле стоянки и отмечал Н.Г.»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 04 января 2017 года в 23-30 час на ул.40-летия Победы, 58 в г. Златоусте был отстранен от управления автомобилем Хундай Санта Фе с №, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; в присутствии понятых ФИО12 и ФИО9 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от подписи в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО12 и ФИО9, как и от подписи в протоколе; основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянение явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося работником автостоянки ИП ФИО2, из которых следует, что 04 января 2017года в 08-00 час он заступил на суточное дежурство. Около 22-20 час на территорию автостоянки заехал автомобиль Хундай Санта Фе с №, под управлением водителя ФИО1, в салоне автомобиля было еще двое пассажиров, фамилии которых он не знает. Данный автомобиль проехал мимо сторожки и остановился на своем стояночном месте. Поскольку водитель ФИО1 не смог сразу припарковать автомобиль, то подошел к нему, начал выражаться нецензурной бранью, между ними возникла словесная перепалка. В ходе разговора он почувствовал, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, как и от приехавших с ним пассажиров. Поскольку в его адрес начались угрозы, был вынужден по тревожной кнопке вызвать работников ЧОП «АРТА», а в дальнейшем и сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в совокупности, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 во меняемом ему административной правонарушении.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, указывая в протоколе об административном правонарушении, что автомобиль был холодным, машиной управлял в трезвом состоянии, в момент задержания был не за рулем, возле стоянки ожидал такси, выпивал спиртное, отмечал Новый Год.

В судебном заседании ФИО1 продолжал оспаривать факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, очевидцем того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, признан только свидетель ФИО11, сторож автостоянки. 

Однако показания ФИО11 опровергаются показаниями ФИО9, ФИО10, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения автостоянки.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что 04 января 2017 года, когда ФИО1 пытался завести свой автомобиль, он не видел признаков опьянения у того. 

Из показаний ФИО9, сотрудника ЧОП «Арта», следует, что 04 января 2017 года в вечернее время по прибытию на автостоянку на улице 40 лет Победы около дома 58, он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения автостоянки не следует, что сторож ФИО11 подходил к ФИО1, не следует также, что ФИО1 подходил к сторожке и общался со сторожем. Следовательно, утверждение данного свидетеля в той части, что он находился рядом с ФИО1 и почувствовал запах спиртного, может быть поставлено под сомнение. Из пояснений данного свидетеля следует, что ФИО1 и его друзья (пассажиры его автомобиля) вели себя неадекватно, находились в состоянии сильного опьянения, падали на землю. Однако, при просмотре видеозаписи было установлено, что ни ФИО1 ни его пассажиры не имели шаткой походки, неадекватного поведения. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что между ним и ФИО11 возник конфликт по поводу того, что ФИО1 из-за неисправности автомобиля не смог поставить автомобиль на парковочное место. Наличие конфликта не отрицает и ФИО11 Свидетель ФИО9 также подтвердил, что по приезду на автостоянку сторож автостоянки ФИО11 находился в агрессивном состоянии, ругался, в сторожке был запах перегара.

Оценив изложенное в совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении неопровержимых доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Единственным доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются показания свидетеля ФИО11, которые судья ставит под сомнение, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами по делу, отмеченными выше, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие конфликта между ФИО11 и ФИО1, имевшего место примерно год-полтора назад и 04 января 2017 года, что повлекло развитие неприязненных отношений.

Процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, поскольку ФИО11 указал на ФИО1, как на водителя транспортного средства. Сам ФИО1 изначально оспаривал факт управления им транспортным средством.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, на момент приезда сотрудников ГИБДД на автостоянку, то есть спустя примерно 30 минут после того как ФИО1 поставил свой автомобиль за автостоянку, объясняется тем, что как пояснил ФИО1 после того как он оставил автомобиль на автостоянке, он в ожидании такси употреблял спиртное со своими друзьями, находясь уже за пределами автостоянки. Таким образом, из представленных доказательств следует, что признаки опьянения у ФИО1 наблюдал только ФИО11, оформление документов и предложение пройти освидетельствование было произведено уже спустя достаточно длительное время (более 30 минут) после того, как ФИО1 поставил свой автомобиль на стоянку, то есть уже не являлся водителем. При этом сотрудники ДПС, оформлявшие документы, не видели, управлял ли ФИО1 автомобилем и в каком состоянии он находился, приняли за основу пояснения сторожа ФИО11 без достаточной проверки.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не являясь водителем транспортного средства, ФИО1 мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянения и этот отказ не является незаконным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судья может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрением дела без его участия и участия его защитника грубо нарушены его права, судья находит не состоятельными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ).

Статьей 25.15 в части 1 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся мировому судье неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1, которому достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: