К делу № 12-228/19 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования «Британский Академический Центр» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.03.2019 г. ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В жалобе представитель ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» Лень Д.Г., действующий по доверенности, просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановлением в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что представителем инспекции по труду не были учтены смягчающие обстоятельства: малозначительность административного правонарушения, фактически отсутствие причиненного вреда работнику, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем необходимо ограничиться устным замечанием. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2019 г. жалоба возвращалась заявителю для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Недостатки заявителем устранены согласно требованию суда.

В судебном заседании представитель ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» Лень Д.Г., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара младшим советником юстиции ФИО5 вынесено постановение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 г. по материалам проверки в связи с рассмотрением обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В ходе проверки было установлено, что трудовые договоры с ФИО2, ФИО7 не заключались в письменной форме.

При фактическом допуске вышеуказанных работников к работе работодатель – ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» не оформил с ними трудовые отношения путем заключения трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе, что является нарушением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что работодателем нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ, а именно: отсутствует приказ (распоряжение) работодателя, изданный на основании заключенного трудового договора.

Приказы под роспись ФИО2, ФИО7 не объявлены.

В соответствии с ч.12 ст. 16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанные возражения от ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» не поступали.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Виновность ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 г., объяснением ФИО3, протоколом осмотра от 23.10.2018 г., объяснением ФИО9

Учитывая указанные обстоятельства, Государственная инспекция труда в Краснодарском обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Доводы представителя заявителя о том, что указанное правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.03.2019 г. в отношении ЧУ ДПО «Британский Академический Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Частного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования «Британский Академический Центр» Лень Д.Г. – без удовлетворения. 

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья -