Дело № 2-189/2025

10RS0011-01-2024-008900-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Овсовой Л.В.,

при секретаре Галашовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что вступившим законную силу решением ... суда от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые требования ФИО1 КФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. в размере 1850000 руб., процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность, установленная указанным решением суда, была погашена ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП. Окончательная оплата задолженности произведена должником хх.хх.хх г. В соответствии с п. 3.2 договора займа от хх.хх.хх г. размер процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа определен сторонами в размере 0,05% в день. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 В свою пользу денежные средства в виде процентов в размере 469742,57 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., проценты за несвоевременное исполнения решения ... суда от хх.хх.хх г. в размере 137094,47 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

ФИО2 В судебном заседании исковые требования в части не оспаривал, выразил несогласие с размером испрашиваемой неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы архивного дела №, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1850000 руб. сроком возврата до хх.хх.хх г. В соответствии с п. 3.2 договора займа от хх.хх.хх г. размер процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа определен сторонами в размере 0,05% в день. Ответчиком задолженность своевременно погашена не была. Вступившим в законную силу решением ... суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. в размере 1850000 руб., процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, решение ... суда по гражданскому делу № от хх.хх.хх г., вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде процентов в размере 469742,57 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., процентов за несвоевременное исполнение решения ... суда от хх.хх.хх г. в размере 137094,47 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Данный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем истцом заявлено о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3). 

Однако ни в договоре займа, ни в нормах, регулирующих спорные правоотношения, не указано что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

По сути, исходя из буквального толкования договора займа от хх.хх.хх г., срок возврата займа является не сроком окончания действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщиком.

В силу изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании договора займа от хх.хх.хх г. из расчета 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 137094,47 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В качестве доказательств обоснованности размера неустойки суд ориентируется на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период, о процентных ставках по кредитам или рыночных ценах на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсах.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, и оценки находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» данных Банка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов в сумме свыше 300 000 руб., выдаваемых кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, приняв во внимание то, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, учитывая представленные сведения о доходах ответчика и суммах, перечисляемых в счет погашения задолженности, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа за заявленный период до 20000 руб., находя заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13794,85 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по процентам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 469 742,57 руб., проценты за несвоевременное исполнение решения ... суда от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13794,85 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Овсова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025