Судья ЧеботареваС.В. Дело № 22-444/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А., 

ФИО1, 

осужденного М.А.ПА.,

в защиту интересов осужденного адвоката Стороженко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката СтороженкоА.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Северского городского суда Томской области от 27 января 2020 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

- 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области по ст. 1161, ст.1161, ст.116, с применением ч.2 ст.69, ст.70УК РФ (с приговором от 18 августа 2017 года в части дополнительного наказания) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 20 дней,

- 07 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.115, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18 августа 2017 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 20 дней,

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.139, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 07 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 07 августа 2018 года) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 25 дней,

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области по ст. 1161УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2018 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 25 дней,

- 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ст. 1161УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 30 октября 2018 года) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 25 дней,

- 09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, по ст. 1161УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2018 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 25 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 09 апреля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 29 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 ноября 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дней, наказание в виде лишения свободы назначено с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (дополнительное наказание отбыто 24 ноября 2019 года),

- 05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составлял 140 часов),

осужден по ч.1 ст.157УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 июля 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2019 года, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного М.А.ПА. и в защиту его интересов адвоката Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М.А.ПВ. признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Преступление совершено в период с 11 июня 2019 года по 28 октября 2019 года в ЗАТО Северск, г.Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.ПВ. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат СтороженкоА.В. в защиту интересов осужденного М.А.ПА. выражает несогласие с указанным приговором, считает его несправедливым и излишне суровым. В обоснование указывает, что цель наказания в отношении М.А.ПА. достигнута и его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что поведение М.А.ПА. после совершения преступления (в ходе следствия и судебного разбирательства) свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, желании исправить ошибки и не совершать их в дальнейшем. Полагает, что действия М.А.ПА. по неуплате алиментов на содержание ребенка не представляли значительной общественной опасности, поскольку он не мог их выплачивать из-за отсутствия у него постоянных доходов. Просит приговор изменить, назначить М.А.ПГ. наказание с применением положений ст.73УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности М.А.ПА. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился М.А.ПВ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия М.А.ПА. по ч.1 ст.157УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.

Наказание ФИО2 за вновь совершенное преступление назначено на основании ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, способных повлиять на определение вида и размера наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того суд учел его удовлетворительную характеристику, другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья. Суд правильно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд правильно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ и признал невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, указав убедительные мотивы принятого решения в приговоре, обоснованно отменил условное осуждение условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 июля 2019 года. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к чему относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2019 года. 

Однако данный вывод суда является неверным, противоречит обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым приговором установлено, что преступление ФИО2 совершено в период с 11 июня 2019 года по 28 октября 2019 года, то есть до начала отбывания наказания по приговору от 05 ноября 2019 года. 

Учитывая, что это обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания, оно подлежит исключению из приговора, а наказание ФИО2 за совершенное преступление подлежит смягчению.

Ошибочный вывод суда повлек за собой и неправильное назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, так как суд, в том числе, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 05 ноября 2019 года, и тем самым допустил нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания.

С учетом того, что обжалуемым приговором ФИО2 осужден за преступление, совершенное в период условного осуждения по приговору суда от 16 июля 2019 года, а приговором от 05 ноября 2019 года ФИО2 осужден за преступление, которое совершено 10 марта 2019 года, то есть до вынесения приговора от 16 июля 2019 года, то порядок назначения наказаний должен быть иным, чем был применен судом первой инстанции, а именно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суду следовало после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 16 июля 2019 года и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, после чего окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором суда от 05 ноября 2019 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение правил назначения наказания, внеся соответствующие изменения в приговор.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров, с учетом правил ч.4 ст. 70 УК РФ, было назначено в минимально возможных размерах, то при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, поскольку в этом случае положение осужденного не ухудшается. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 верно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2019 года и на присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2019 года. 

Снизить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 июля 2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 июля 2019 года, и назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 05 ноября 2019 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий