№1-152/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 23 ноября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А., 

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., 

Защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 1 группы, со средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности для себя не сделал и вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, государственный регистрационный знак №, на территории 

<

адрес> проследовал на указанном автомобиле до участка автодороги, расположенного на расстоянии около 820 м северо-западнее 

<

адрес> где совершил дорожно-транспортное происшествие. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, он был доставлен в медицинское учреждение для оказания первой медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в приемном покое медицинского учреждения БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у ФИО1 отобран биологический объект — кровь, около 20 часов 30 минут у ФИО1 отобран биологический объект — моча. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте ФИО1 - крови, обнаружены вещества этанола - 2,25 г/л, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил в распоряжение суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного и в отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что осенью 2022 года привлекался к уголовной ответственности Юкаменским районным судом УР по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ находился на садоогороде «Геолог» со своей знакомой по имени Татьяна. На садоогород приехали на его автомобиле Nissan X-Trail. На садоогороде употребил пиво в количестве около 1,5 литра. После 12 часов позвонил знакомый и сообщил о том, что скончался друг. Около 16 часов с Татьяной поехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>. Через некоторое время с Татьяной поехали обратно на садоогород на том же автомобиле. Когда передвигались по маршруту №, на участке автодороги, расположенном между д. Унтем и д. Комсомолец, при движении заблокировало переднее колесо автомобиля, в результате чего не справился с управлением и автомобиль совершил опрокидывание. В результате ДТП его тело было зажато в кузове автомобиля, из-за чего не мог выбраться самостоятельно. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, МЧС и скорая помощь. После того, как его вытащили из автомобиля, доставили в стационар, где оказывали первую помощь. На следующий день отвезли в неврологическое отделение 1 РКБ 

<

адрес>. Примерно через 2 недели снова перевезли в хирургическое отделение БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Когда находился в больнице, пришел сотрудник ДПС, ознакомил с результатом медицинского освидетельствования, по результатам которого в крови было обнаружено содержание этанола, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был оглашен сотрудником ДПС вслух. Копию протокола получил. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-97).

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель КЮА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» НСИ осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС по территории 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут на 4 км автомобильной дороги направления Игра-Селты-Сюмси (граница 

<

адрес> на проезжей части под углом к правой обочине автодороги был обнаружен перевернутый автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. Знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>5, поскольку ранее последний неоднократно был привлечен к административной и уголовной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1 с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку ФИО1 получил серьезные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно его тело было зажато кузовом автомобиля, и в силу тяжести состояния пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» не мог, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ФИО1 ввиду вышеуказанных обстоятельств был доставлен бригадой скорой помощи, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия, в помещение приемного покоя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в последующем в 22 часа 20 минут у последнего взята кровь, в 22 часа 30 минут взята моча для определения содержания алкоголя в указанных биологических жидкостях. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружено содержание этанола 2,25 г/л. Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 4 км автомобильной дороги Игра-Сюмси (граница с 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Правонарушение совершено повторно. Данный протокол был оглашен ФИО1 в помещении палаты хирургического отделения БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», а также разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО1 лично поставил подписи в протоколе об административном правонарушении, копию протокола получил лично. По базе ФИС-М-ОГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Согласно проверке показаний на месте свидетель КЮА, находясь на участке местности, расположенном на 4 км а/д направления Игра-Селты-Сюмси граница 

<

адрес>, пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Игринский» был обнаружен ФИО1 на автомобиле марки Nissan X-Trail, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанный участок местности расположен на расстоянии около 820 м северо-западнее 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 73-76).

Свидетель НСИ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточную смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» КЮА В вечернее время осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС по территории 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут на 4 км автомобильной дороги направления Игра-Селты-Сюмси (граница 

<

адрес> Удмуртской Республики на проезжей части под углом к правой обочине автодороги нами был обнаружен перевернутый автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, имевший признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В результате дорожно-транспортного происшествия тело ФИО1 было зажато кузовом автомобиля ввиду его деформации. Последний находился в тяжелом состоянии, произвести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» не представилось возможным, поэтому ФИО3 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 — автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № которое на эвакуаторе было доставлено и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у последнего были взяты биологические жидкости, такие как кровь и моча, для определения содержания алкоголя в организме последнего. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружено содержание этанола 2,25 г/л. Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Свидетель КАК, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в конце мая 2023 года от знакомых стало известно о том, что сын ФИО1 попал в автомобильную аварию на его автомобиле марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах все произошло, ей не известно (л.д. 80-82).

Свидетель ЛТА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО1 находилась на садоогороде «Геолог», куда с последним приехали на его автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № Около 19 часов с ФИО1 на его автомобиле Nissan X-Trail под его управлением поехали в 

<

адрес>, так как у него умер друг. ФИО1 в этот день употребил немного алкоголя. После того, как съездили в 

<

адрес>, около 19 часов 30 минут с ФИО1 на его автомобиле поехали обратно на садоогород «Геолог», расположенный возле 

<

адрес>. Когда проезжали по автодороге, расположенной между д. Унтем и д. Комсомолец, автомобиль ФИО1 как будто заклинило, что-то случилось с колесом. После чего автомобиль совершил переворачивание. Из автомобиля смогла выбраться самостоятельно, пыталась вытащить из-за руля ФИО1, но его прижало кузовом. После чего приехали сотрудники ДПС, МЧС и скорая помощь. Сотрудники МЧС вытащили из автомобиля ФИО1, после чего увезли на скорую помощь (л.д. 84-85).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством Ниссан Х-Треил, государственный номер №, не справился с управлением, совершил опрокидывание своего транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения. Водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, также имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения В отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта — анализа крови обнаружены вещества этанола 2,25 г/л. Ппо результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 12).

В соответствии с протоколом выемки у инспектора ДПС КЮА изъят оптический с видеозаписью (л.д. 40-42). 

Протоколом осмотра предметов осмотрен оптический диск с видеозаписью с мобильного телефона свидетеля КЮА При воспроизведении видеофайла VID_20230614_093210.mp4 на экране видно, что видеозапись ведется в больничной палате в светлое время суток. На видеозаписи присутствует свидетель КЮА и мужчина, который лежит на металлической кровати, укрытый одеялами, к которому подключен прибор искусственной вентиляции легких. Свидетель КЮА пояснил, что данным мужчиной является ФИО1 На вопрос, может ли он говорить, ФИО1 отрицательно кивает головой, однако, на вопрос о том, слышит ли его, подсудимый кивает головой в знак подтверждения. Далее инспектор ОГИБДД поясняет ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле Ниссан Х-Трейл, двигался в направлении Игра-Селты-Сюмси, последний кивает головой в знак согласия. После чего, КЮА спрашивает у ФИО1, употреблял ли последний в тот день алкоголь, на что ФИО1 пожимает плечами. Затем, КЮА разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в ответ ФИО1 кивает головой. После разъяснения вышеуказанных статей КЮА оглашает вслух акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, поясняет, что в отношении последнего на основании вышеуказанного акта был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После вопроса КЮА о том, может ли ФИО1 писать, последний кивает головой в знак согласия и ставит подписи в протоколе (л.д. 43-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51).

Согласно протоколу выемки у охранника специализированной стоянки ЯИП со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №/18 (л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, расположенный на специализированной стоянке по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде деформации кузова, полной деформации переднего бампера, полной деформации переднего лобового стекла, повреждения заднего левого колеса (л.д. 56-59, 60, 61).

В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.264.1 УК РФ; приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания. Согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» КЮА и НСИ, обнаруживших перевернутый автомобиль ФИО1 после ДТП, в ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1 с запахом алкоголя изо рта, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения; показания свидетеля ЛТА о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя ФИО1 сел за руль своего автомобиля, по дороге заклинило колесо, автомобиль перевернулся; показания свидетеля КАК о том, что от знакомых стало известно, что сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие.

На стадии предварительного следствия свидетели КЮА, НСИ, КАК, ЛТА, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 на медицинское освидетельствование; протокол осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с мобильного телефона свидетеля КЮА (инспектора ОГИБДД), засвидетельствовавшая процедуру составления протокола об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены из указанных в законе источников с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, имея признаки алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 134), ранее судим (л.д. 112-114), характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), является инвалидом I группы (л.д. 101).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, характеризуется удовлетворительно, имеет государственную награду «За отвагу», иных награждений не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС ОГИБДД. 

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимости по приговорам, отраженным во вводной части приговора, при этом судом учитывается, что в соответствии с п.п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено. 

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом характеристики подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, с учетом состояния его здоровья, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос об освобождении от наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, УПК РФ включает в предмет доказывания обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункты 3, 6 и 7 части первой статьи 73), а также прямо относит к числу разрешаемых при постановлении приговора вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (пункты 6 и 8 части первой статьи 299).

При этом при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются повреждения позвоночника: последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ (закрытая осложненная позвоночно-спиномозговая травма шейного и поясничного отделов позвоночника. Двусторонний сцепившийся вывих С7 позвонка компрессионный перелом Th1 позвонка. Перелом поперечных отростков L1-3 слева. Ушиб сдавление спинного мозга с полным нарушением проводимости с уровня С7 сегмента. Операция ДД.ММ.ГГГГ – открытое вправление вывиха С7 позвонка передним доступом. Резекция диска С7- Th1. Декомпрессия спинного мозга. Стабилизация межтеловым резьбовым кейджем и вентральной пластиной С7- Th1 сегмента) в виде умеренного вялого верхнего парапареза, нижней смешанной параплегии, проводниковых нарушений чувствительности с уровня С7 сегмента, нарушения функции тазовых органов по типу задержки мочи и недержания кала выраженной степени. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 138, 140).

В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к данным заболеваниям относятся, в том числе, тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 7 УПК РФ, определяющей содержание принципа гуманизма, уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Непосредственной реализацией данного принципа служат законодательно определенные основания и порядок освобождения от наказания в связи с болезнью, изложенные в ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения с учетом его нетрудоспособности, состояния здоровья, необходимости продолжения лечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина