Дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске 

20 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 03.04.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 210800 рублей под 19,05 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив сумму займа на счёт заёмщика.

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2 заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 06.12.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 194335,05 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 133817,93 рубля, неустойка за просрочку кредита – 28373,41 рубля, неустойка за просрочку процентов – 9324,81 рубля, просроченная задолженность по процентам – 22818,90 рубля.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен в связи с возражениями ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014г. в размере 194335,05 рубля по состоянию на 06.12.2016г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086,70 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично в части основного долга 133817,93 руб., суммы процентов 15170,31 руб., неустойки 12000 руб., также просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер неустойки до 12000 рублей, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, просил суд принять представленный им расчёт задолженности, который соответствует ст.319 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №232933, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 210800 рублей под 19,05% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях договора (лд.10). 

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На счёт дебетовой карты № № ФИО1 перечислены 210800 руб. в счёт предоставления кредита по договору №232933, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» (лд.14).

Из п.3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей ответчиком производится 36 платежей по 7780,48 руб. каждый, последний 7889,73 руб.(лд.12).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком заёмщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от 28.07.2016г., что также следует из реестра почтовых отправлений от 28.07.2016г., которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, является действительным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014г. по состоянию на 06.12.2016г. составляет 194335,05 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 133817,93 рубля, неустойка за просрочку кредита – 28373,41 рубля, неустойка за просрочку процентов – 9324,81 рубля, просроченная задолженность по процентам – 22818,90 рубля.

Последний платеж произведен в феврале 2016 года в размере 880 руб., до этой даты суммы в счёт погашения задолженности вносились нерегулярно, не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность (лд.5).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция статьи 319 ГК РФ не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту ;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 

5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 

6) на уплату неустойки. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в том числе на предмет распределения поступающих от заёмщика сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд считает его соответствующим закону (ст.319 ГК РФ) и условиям договора, математически верный. В представленном истцом отзыве на возражения ответчика дан подробный расчёт списания поступающих денежных средств в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ (лд.5,38).

Расчет, представленный ответчиком (лд.27), который, по его мнению, соответствует ст.319 ГК РФ, суд оценивает критически, находит его не соответствующим закону. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, которую он считает несоразмерной нарушенному обязательству, а также просит учесть наличие 3 детей на иждивении, суд приходит к следующим выводам.

Размер неустоек заявленных банком ко взысканию составляет 37698,22 рублей, из них: неустойка за просрочку кредита – 28373,41 рубля, неустойка за просрочку процентов – 9324,81 рубля, при том, что сумма основного долга - 133817,93 руб., сумма процентов - 22818, 90 руб., а последний платеж ответчика в счет погашения кредитной задолженности зафиксирован в феврале 2016 года в размере 880 руб., до февраля 2016г. суммы в погашение кредита поступали нерегулярно, не в полном объёме, имели место длительные периоды невнесения никаких сумм в погашение кредита.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, и что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что у него на иждивении находятся трое детей, однако никаких доказательств тому не представляет. Возражения ответчика также не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из чего, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительный период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 37698,22 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для снижения её размера.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.

Таким образом, суд находит требования банка законными и обоснованными, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06.12.2016г. подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194335,05 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 133817,93 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 28373,41 рубля, неустойка за просроченные проценты – 9324,81 рубля, просроченная задолженность по процентам – 22818,90 рубля.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитного долга. Мировым судьей с/у № Анжеро-Судженского городского судебного района 25.10.2016г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи с/у № Анжеро-Судженского городского судебного района определением от 09.11.2016г. отменен в связи с возражениями ответчика, что послужило причиной обращения с настоящим иском в Анжеро-Судженский городской суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 18.01.2017г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5086,70 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086,70 рублей в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бескоровайного ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>) задолженность по кредитному договору №232933 от 03.04.2014 года по состоянию на 06.12.2016г. в размере 194335,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 133817,93 рубля, неустойка за просрочку кредита – 28373,41 рубля, неустойка за просрочку процентов – 9324,81 рубля, просроченная задолженность по процентам – 22818,90 рубля; 

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5086,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение суда составлено 25.03.2017г.

Председательствующий: