Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М. 

при секретаре Погореловой И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Партнер». С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 70849 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 70849 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 70849 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 70849 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 1/2 доли каждому. 

Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели права на объект долевого строительства многоэтажного жилого дома №, инженерного обеспечения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>). Истцы состоят в зарегистрированном браке, приобретенный у ответчика объект долевого строительства находится в общей совместной собственности. Как следует из заключения эксперта ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в вышеуказанной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 164 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Ответ на претензию получен не был, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцами была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460062 рубля 63 копейки. В связи с нарушением прав потребителей истцам были причинены моральные страдания, компенсацию которых истцы оценивают по 15 000 рублей каждый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Партнер».

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. 

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответ на претензию был направлен не в 10-дневный срок, а через 20 дней. В претензии истец просил денежной компенсации за недостатки. Застройщик в ответе на претензию указывает, что готов произвести ремонт.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, в части недостатков оконных блоков в квартире. Ответчик не согласен с расчетом на устранение недостатков по качеству отделочных работ, так как не учтена проектная документация. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, суду пояснила, что сумма исковых требований изначально завышена, истец злоупотребил свои правом, не был заинтересован в устранении недостатков в досудебном порядке. 

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Партнер» (застройщик) и ООО «Партнер» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилой дом № инженерного обеспечения, 2 этап, по адресу: 

<

адрес>, расположенном на участке с кадастровым номером №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (участник) и ООО СК «Сибирь» (новый участник) был заключен договор уступки требования №, по условиям которого участник передал новому участнику право требования к ТПК «Партнёр» по поводу двухкомнатной квартиры № (строительный номер), находящейся на 8 этаже, общей площадью 60,90 кв.м., расположенной в жилом доме №, инженерного обеспечения, 2 этап по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенном на участке с кадастровым номером № (л.д. 22).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» полностью оплатил стоимость строительства двухкомнатной квартиры № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сибирь» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен предварительный договор уступки права требования, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении между собой в последующем договора уступки права требования, на строящееся жилое помещение (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сибирь» (участник) и ФИО1, ФИО2 (приобретатели права) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого участник передал приобретателям права вышеуказанную двухкомнатную квартиру (л.д. 13).

Согласно справке ООО СК «Сибирь, ФИО1 и ФИО2 произвели полный расчет по договору участия в долевом строительстве за приобретенную по договору уступки квартиру (л.д. 19).

Соответствующее уведомление о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве было направлено ООО ТПК «Партнер» (л.д. 16).

Квартира со строительным номером № была передана истцам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи. Ей был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 8).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки. Для оценки размера недостатков истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «ТЕХЭКСПЕРТ»», по результатам которой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 164 897 рубля 00 копеек (л.д. 31). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления строительных недостатков в квартире № дома № по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «КПЦЭ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 2.03.13-888 «Полы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Недостатков монтажа сантехнического оборудования и радиаторов не выявлено. Причиной выявленных недостатков является не качественно выполненные отделочные работы, с отступлением от строительных норм и правил, и проектной документации. Выявленные недостатки (за исключением бытовых) не являются эксплуатационными. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию и эксплуатации жилого дома не выявлено. Стоимость устранения недостатков составляет 106306 рубля 00 копеек (л.д. 131).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «КПЦЭ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ в части установленных оконного и балконных блоков, остеклений балкона. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-((, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Все выявленные экспертом недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлечением третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконных блоках, а так же ремонтные работы в ограждающей конструкции составляет 35 393 рубля (л.д. 145).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения являются логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ТПК «Партнер» отделочные работы в жилом помещении – квартире № в доме № по 

<

адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 106306 руб. + 35393 руб., всего 141699 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 70849 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 19.05.2016г. представитель истцов к ответчику с претензией о уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (л.д. 72). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов был направлен ответ на претензию, где истцам было предложено обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 395340 рублей 21 копейка, из расчета: 141699 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 93 дня просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 141699 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, в равнодолевом порядке по 20000 рублей в пользу каждого. 

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истцов, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, в равнодолевом порядке, по 2000 рублей в пользу каждого. 

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 92849 руб. 50 коп. (141 699 руб. + 40 000 руб. +4000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей и взыскивает штраф с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 25000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5133 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 70849 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, всего 117849 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 70849 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, всего 117849 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 5133 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 г.