Судья Маняшина И.А. Дело № 22-3274/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грушецкой О.Л. в интересах осужденного Журавлева А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЖУРАВЛЕВ Артемий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «№.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

Журавлев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. считает приговор не справедливым. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих у суда имелась возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства, поскольку на покупку данного автомобиля обвиняемый брал кредит в банке, погашать задолженность по кредитному обязательству Журавлеву помогали его родители и сожительница. Просит приговор изменить, снизить наказание, а автомобиль возвратить собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Журавлевым А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, иных влияющих на наказание обстоятельств, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом автомашина, используемая Журавлевым при совершении преступления – «№» с государственным регистрационным знаком № принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства и показаниями осужденного. 

Что касается утверждений защитника в жалобе, что конфискация автомобиля поставит Журавлева и его родственников в трудное положение, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля. 

Таким образом решение суда о безвозмездном изъятии принадлежащего Журавлеву транспортного средства, использованном им при совершении преступления, является правильным и надлежащим образом мотивированно в приговоре. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖУРАВЛЕВА Артемия Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов