Дело № 2а-596/2025 (2а-7336/2024;)

УИД: 05RS0038-01-2024-012505-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 февраля 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием представителя административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от 10 сентября 2024 г. № 51.17-ОГ-9298/24 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и возложении обязанности утвердить границы землепользования,

установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным отказа от 10 сентября 2024 г. № 51.17-ОГ-9298/24 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и возложении обязанности утвердить границы землепользования.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником № 3, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Административный истец обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о формировании земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по вышеназванному адресу. Оспариваемым письмом от 10 сентября 2024 г. № 51.17-ОГ-9298/24 административному истцу со ссылкой на ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отказано в удовлетворении заявления об образовании земельного участка для придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Указано на то, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; принятие органами местного самоуправления каких-либо актов о его предоставлении не требуется и законом не предусмотрено; земельный участок под указанным многоквартирным домом образован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №) с видом разрешенного использования – под многоквартирный дом и находится в общей долевой собственности собственников помещений в нем.

Просит суд признать отказ от 10 сентября 2024 г. № 51.17-ОГ-9298/24 МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» незаконным, обязав устранить нарушения путем формирования земельного участка придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, Жилищного кодекса РФ и иными требованиями законодательства, а также в границах и площади с учетом ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. Просит суд взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» судебные издержки, понесенные в сумме 3000 руб. по оплате государственной пошлины. С учетом последующего уточнения в форме письменного ходатайства просил также взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2024 г. участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГОсВД «город Махачкала».

Представитель административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать по основаниям, изложенным в отказе в предоставлении муниципальной услуги, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец является собственником № 3, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок под указанным многоквартирным домом образован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №) с видом разрешенного использования – под многоквартирный дом и находится в общей долевой собственности собственников помещений в нем

16 августа 2024 г. административный истец обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о формировании земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

Письмом от 10 сентября 2024 г. № 51.17-ОГ-9298/24 административному истцу со ссылкой на ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отказано в удовлетворении заявления об образовании земельного участка для придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Указано на то, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; принятие органами местного самоуправления каких-либо актов о его предоставлении не требуется и законом не предусмотрено; земельный участок под указанным многоквартирным домом образован и поставлена государственный кадастровый учет (кадастровый номер №) с видом разрешенного использования – под многоквартирный дом и находится в общей долевой собственности собственников помещений в нем. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Таким образом, в данном случае именно на административном ответчике, как исполнительном органе лежит обязанность по формированию (образованию) земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> такой площадью, которая необходима для надлежащего обслуживания многоквартирного дома.

Ссылка административного ответчика на сформированный земельный участок под многоквартирным домом не может быть признана законным основанием для отказа, а отказ является немотивированным, формальным, т.к. земельный участок был сформирован не под обслуживание многоквартирного жилого дома, а под дом - по границам его фасада.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает необходимым признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выраженный в ответе от 10 сентября 2024 г. № 51.17-ОГ-9298/24.

Принимая решение о способе устранения нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе. 

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), которая препятствует вмешательство в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

С учетом изложенных требований закона суд считает необходимым возложить на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 16 августа 2024 г. о формировании земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, административный истец просит взыскать судебные расходы, которые, как следует из его ходатайства, состоят из расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2024 г. и квитанции от 19 ноября 2024 г.

Однако, требуя указанные суммы, административный истец в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представил доказательств несения данных расходов. Из договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2024 г. следует, что ФИО3 поручил ФИО4 оказать консультативную, юридическую и другую помощь по вопросу формирования земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Административный иск подписан ФИО2, в ходе рассмотрения дела проведены два судебных заседания на одном из которых участвовал ФИО2 В деле отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие, что для административного истца каким-либо лицом выполнялись указанные в договоре юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Таким образом, поскольку административный истец не доказал факт несения судебных расходов на сумму 40 000 руб., то суд первой инстанции суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании данной суммы.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление предъявлено в интересах несовершеннолетнего ФИО3, без уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует, следовательно, требования административного истца о взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлине не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 10 сентября 2024 г. № 51.17-ОГ-9298/24 в формировании земельного участка для придомовой территории многоквартирного дома по адресу

<

адрес>

Обязать МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 16 августа 2024 г. о формировании земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части административного иска с учетом последующего уточнения в форме письменного ходатайства о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.