Дело № 2-6452/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Микрокредитная компания «Фактор» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и нотариальное удостоверение документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Фактор» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29.07.2016 года по делу №; взыскать солидарно с ООО «СТОР», ООО «Нева Автокар», А.А.В. и А.Е.Е. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фактор» расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. и расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 840 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29.07.2016 года по делу № удовлетворены требования ООО «Фактор» (ООО «Микрокредитная компания «Фактор») к ООО «СТОР», ООО «Нева Автокар», А.А.В. и А.Е.Е. о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Фактор» 826 840 руб. – основного долга, 42 995 руб. 68 коп. – пени и 43 491 руб. 78 коп. – расходов по оплате третейского сбора. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу, однако ответчики ООО «СТОР», ООО «Нева Автокар», А.А.В. и А.Е.Е. добровольно не исполняют решение третейского суда.

Представитель заявителя ООО «Микрокредитная компания «Фактор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке; направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Представитель заинтересованного лица - ООО «Нева Автокар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица - ООО «СТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица ООО «СТОР», не было доставлено адресату, поскольку согласно отметки телеграфиста по указанному в извещении адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н нет такого учреждения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТОР» адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СТОР» в порядке ч. 3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заинтересованные лица – А.А.В. и А.Е.Е. в судебное заседание также не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявления ООО «Микрокредитная компания «Фактор» суду не представили. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно сведений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.А.В. и А.Е.Е. 22.11.2016 были сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

...> д.№ и убыли на адрес: 

<

...> д. №. О дате, времени и месте рассмотрения дела А.А.В. и А.Е.Е. направлялись судебные извещения по двум адресам: 

<

...> № и 

<

...> №, однако не были доставлены в связи с непроживаем адресатов и неявкой за их получением. Сведений об ином месте жительства А.А.В. и А.Е.Е. суду не представлено. Суд расценивает такие действия А.А.В. и А.Е.Е., как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, а также запрошенные судом материалы дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29.07.2016 года по делу №, в составе третейского судьи К.А.В., удовлетворены исковые требования ООО «Фактор» к ООО «СТОР», ООО «Нева Автокар», А.А.В. и А.Е.Е. о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Фактор» 826 840 руб. – основного долга, 42 995 руб. 68 коп. – пени и 43 491 руб. 78 коп. – расходов по оплате третейского сбора. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление ООО «Микрокредитная компания «Фактор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, проверив наличие перечисленных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований. Ни одно из перечисленных оснований, которые могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа, заинтересованными лицами не заявлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что заинтересованные лица не представили возражений относительно требования заявителя, заявление ООО «Микрокредитная компания «Фактор» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с заинтересованных лиц в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фактор» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. и расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 840 руб. (л.д. 14, 15-16).

Руководствуясь ст.ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ООО «Микрокредитная компания «Фактор» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29.07.2016 года по делу №.

Взыскать солидарно с ООО «СТОР», ООО «Нева Автокар», А.А.В., А.Е.Е. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фактор» расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 840 руб., а всего 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения определения судом. 

Судья подпись Н.П. Сысак