Мировой судья Балабанова М.А. по делу 

<

номер>

(УИД 38MS0

<

номер>-61)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>6 (по доверенности от 

<

дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>2 и защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>2 и защитник 

<

ФИО>1 обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление мирового судьи считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как свой вывод в виновности 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6, ст. 24.1, п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ, полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, просили суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – 

<

ФИО>2 и его защитники 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке почтовых отправлений, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу, при участии в судебном заседании защитника 

<

ФИО>6

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>6 доводы жалобы в защиту прав и интересов 

<

ФИО>2 об отмене постановления поддержал. Просил суд постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Пояснил суду, что поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, которые не удостоверены инспектором ГИБДД, он является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательственной базы, как полученный с нарушением требований закона. В связи этим, просит прекратить производство по делу за недоказанностью. 

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>6, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>2. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 

<

дата> в 01 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

В 02 часа 27 минут 

<

дата> 

<

ФИО>2 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «

<

данные изъяты>» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 0,630 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у 

<

ФИО>2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 

<

дата>. В Акте имеется запись 

<

ФИО>2 о согласии с полученным результатом освидетельствования и его подпись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны 

<

ФИО>2 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения 

<

ФИО>2 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 55 минут 

<

дата> составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции 

<

ФИО>7, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны 

<

ФИО>8 не содержит, имеется письменное объяснение, из которого следует, что «Я, 

<

ФИО>2 двигался в направлении аптеки за лекарством, на обратном пути остановили сотрудники ДПС».

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении 

<

ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи 

<

ФИО>2 разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования у 

<

ФИО>2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 

<

ФИО>2 согласился.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – 

<

ФИО>2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС 

<

ФИО>7, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении 

<

ФИО>2 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались 

<

ФИО>2 под роспись на видеофиксации. Обсуждая доводы жалобы 

<

ФИО>2 и его защитника о неверности оценки доказательств, приведённой в обжалуемом постановлении и о необходимости исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа допустимых доказательств по делу, т.к. в него были внесены исправления без участия 

<

ФИО>2, судья находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Кроме того, как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>7, 

<

дата> он заступил на службу в составе экипажа с участием ИДПС 

<

ФИО>9, время службы с 19:00 час. по 07:00 час. 

<

дата>. Увидели в ходе патрулирования ТС 

<

данные изъяты> (белый микроавтобус). Было принято решение проверить документы на а/м и водителя на состояние опьянения. В связи с чем, остановили ТС посредством СГУ. При проверке документов от гражданина исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, тот ответил положительно. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения, им оказался 

<

ФИО>2. 

<

ФИО>2 был приглашен в служебное ТС, в отношении него была начата процедура освидетельствования: он был отстранен от управления ТС. Перед этим водителю были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотектор, его поверка. 

<

ФИО>2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Продув в алкотектор, было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На его (

<

ФИО>7) вопрос, согласен ли 

<

ФИО>2 с результатами освидетельствования, тот ответил, что согласен. После чего был составлен акт освидетельствования. При его заполнении 

<

ФИО>2 указал, что согласен с результатами освидетельствования. В связи с чем, в отношении 

<

ФИО>2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составление протоколов и акта в присутствии водителя 

<

ФИО>2 зафиксировано под видеозапись. Копии всех протоколов были вручены 

<

ФИО>2. Никакого давления, в т.ч. психологического, на 

<

ФИО>2 он не оказывал, ранее с 

<

ФИО>2 знаком не был, неприязни к нему не испытывал и не испытывает в настоящее время, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

<

ФИО>2 самостоятельно, добровольно принимал решения в ходе проведения административной процедуры. Не помнит, вносились ли исправления в процессуальные документы.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>7, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, изобличающего факт управления 

<

ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения, так как оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено, они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. 

Доводы защитника о том, что в графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке» раздела «достаточные основания полагать, что он (она) находится в состоянии опьянения» были внесены рукописные записи «нет», и что в разделе «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / с применением видеозаписи Ненужное зачеркнуть)» запись «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» была вычеркнута, однако, внесенные в изменения и дополнения не удостоверены подписью должностного лица, их внесшего, в связи с чем, акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует признать недопустимым доказательством по данному делу, судья находит не влияющими на законность и обоснованность выводов мирового судьи в постановлении.

Сопоставив по своему содержанию подлинник акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> и копию указанного акта, приобщённого защитником в материалы дела, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что внесённые дополнения в подлинник акта не влияет на выводы о виновности 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, учитывая то, что наличие у 

<

ФИО>2 признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы» озвучено на видеозаписи и указано в протоколе об отстранении 

<

ФИО>2 от управления транспортным средством, а также отражено в выданной 

<

ФИО>2 копии акта 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, и, кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что освидетельствование 

<

ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

Таким образом, по существу внесённые в акт освидетельствования дописки не изменили содержание произведённого процессуального действия и выявленных в ходе него результатов ни относительно установленных признаков опьянения у 

<

ФИО>2, ни относительно применения видеофиксации, а потому они не повлияли существенным образом на права 

<

ФИО>2 и не нарушают его право на защиту, суть предъявленного административного обвинения 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ каких-либо изменений не претерпела. При таких обстоятельствах, оснований для исключения акта 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> из числа допустимых и относимых доказательств по делу судом не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу в отношении 

<

ФИО>2

Таким образом, судья соглашается с обоснованностью вывода мирового судьи о том, что данные обстоятельства не повлияли на существо изложенного в указанных документах события правонарушения, а также на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного 

<

ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 1 2.8 КоАП РФ, и не нарушили право лица на защиту.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий при составлении административного материала в отношении 

<

ФИО>2 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС 

<

ФИО>7 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 

<

дата> 

<

номер>). 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить 

<

ФИО>2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен 

<

ФИО>2, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у 

<

ФИО>2 – 0,630 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «

<

номер>» (заводской номер – 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 

<

дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции зашиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях 

<

ФИО>2 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия 

<

ФИО>2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое 

<

ФИО>2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>2 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 

<

дата> о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 

<

ФИО>2 и его защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>2 и защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина