Дело № 2-4763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц,

По встречному иску ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. В обоснование указав, что решением Чекмагушевского межрайонного суда республики Башкортостан от 11.08.2016 по иску ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО2 взыскана задолженность в размере 36220,45 долларов США и обращено взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 42 396,32 долларов США.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2- 2072/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно, поступившего из УГИБДД МВД по республике Башкортостан ответа на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что данный автотранспорт зарегистрирован за гражданином ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № об обременении (залоге) автомобиля 

<

данные изъяты>

В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 г, N 11В07-12 отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, существует угроза того, что в результате действий ответчика, спорное имущество может быть повторно отчуждено третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заключения мирового соглашения, нарушив права истца.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование указал, что спорное ТС по договору купли-продажи приобрел ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. О том, что ранее владельцем спорного автомобиля являлась Василевская ему известно не было, такие сведения также отсутствовали в ПТС, не было сделано какие либо отметки о том, что ТС в залоге. Истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС, признать залог ТС прекращённым и исключить ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Также представлен отзыв относительно встречных требований. Просят суд в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку в момент совершения сделки запись в Реестре уведомлений о залоге имущества была внесена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования банка не признал, свои встречные требования поддержал, указал, что он по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль в автосалоне. О том, что ранее владельцем спорного автомобиля являлась Василевская ему известно не было, такие сведения также отсутствовали в ПТС. Приобретенный автомобиль он поставил на учет, о том, что автомобиль находился в залоге не знал, реестр не проверял, так как и ранее он таким образом приобретал машины, регистрировал.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.37).

На судебное заседание ФИО3 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО2 взыскана задолженность в размере 36220,45 долларов США и обращено взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 42 396,32 долларов США (л.д.10-12).

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС № по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2(л.д.7-9).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписки истории ТС, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в.с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(л.д.44).

Согласно реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель Московский областной Банк (л.д.13).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой 'информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru.

Ответчик, заявляя свои встречные требования ссылается на то, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, поставил на учет, о том, что автомобиль находился в залоге не знал, реестр не проверял.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено нотариусу залогодержателем ДД.ММ.ГГГГг., и в тот же день зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.13). 

Однако материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел спорный автомобиль. (л.д.32-33).

Таким образом, его действия в указанной сделке нельзя признать законными, а ФИО1 добросовестным приобретателем.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 таким лицом признать нельзя, поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и ФИО1 знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, который не прекращен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона на ФИО1 возложить расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Наа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, автомобиль, марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова