Дело № 2-482/2021

03RS0040-01-2021-000679-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дюртюли 22 июня 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иделбаевой У.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 Должник решение суда в добровольном порядке не исполняет, задолженность по алиментам составляет на 09.04.2021 г. 233303,79 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, что в связи с представлением должником справки о доходах за 2020 г. был уточнен размер задолженности по алиментам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 227770,64 руб. За 2021 год расчет еще не производился, сведения о заработной плате не представлены. Платежи в размере 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) пошли в уплату алиментов за апрель и май в размере 50%, а 50%- в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признала, пояснила, что между ФИО2 и ФИО4 был спор по поводу общения с ребенком, ФИО4 не давала видеться с ребенком, в связи с чем ФИО2 полагал, что может не платить алименты. Кроме того, в 2020 г. он работал в ООО 

<

данные изъяты> считал, что работодатель удерживает алименты. В настоящее время подан иск о порядке определения общения с ребенком. Сейчас ответчик трудоустроен, намерен гасить задолженность. На земельном участке возведен фундамент под гараж и дом, стоимость участка с фундаментом составляет около 

<

данные изъяты> без фундамента – 

<

данные изъяты>. Иного имущества, кроме заработной платы, на которое можно было бы обратить взыскание, ФИО2 не имеет.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4, должник – ФИО2, копия постановления ответчиком получена (л.д. 15).

Согласно ответу Дюртюлинского МОСП УФССП России по РБ задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214228,79 руб. Данная задолженность была исчислена исходя из первоначального расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233303,79 руб. (л.д. 7), с учетом внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 

<

данные изъяты>. соответственно (л.д. 32,33). После перерасчета согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам составила 227770,64 руб. 

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 36).

Спорный земельный участок в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не относится. Жилое помещение на земельном участке, которое бы являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствует. По пояснениям представителя ответчика на участке имеется фундамент под гараж и будущий дом.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 19). Представитель ответчика пояснила, что рыночная стоимость участка без учета фундаментов составляет примерно 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что ответчик имеет задолженность по алиментам, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, как не имеет и иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателем.

Оснований полагать о несоразмерности объема требований истца, о том, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает задолженность по алиментам, не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая по внимания то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также то, что спорный объект недвижимости не является для ответчика имуществом из числа, предусмотренного частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку на земельном участке жилые строения, являющиеся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствуют, ответчиком земельный участок не освоен, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на наличие у ФИО2 на сегодняшний день постоянного места работы, на намерение ответчика освоить земельный участок и построить на нем дом несостоятельна. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, не представлено. Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, с целью последующей реализации в счет погашения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.