№ 2-2-482/2024

64RS0007-02-2024-000776-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре судебного заседания Преснякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 294 руб. 66 коп.. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор 

<

***>. ПАО «ПЛЮС БАНК» по решению собрания акционеров изменено название на ПАО « Квант Мобайл Банк», с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 251 599 руб. 80 коп.основного долга и процентов в размере 451 294 руб. 66 коп. Решением Таганрогского суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены проценты по ст. 809 ГК РФ в соответствии с условиями кредитного договора в размере 451 294 руб. 66 коп., которые полагает истец, подлежат взысканию с ответчика. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила вынести решение о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив сумму взыскиваемых процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, отказав в остальной части иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов за пользование кредитом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> удовлетворены. 

С ФИО1 взыскано в счет погашения долговых обязательств сумму задолженности в размере 1 586 6921 рубля 93 копейки, в том числе 1 392 215 рублей 28 копеек - сумма основного долга. 155 077 рублей 65 копеек- проценты за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты основного долга - 21 100 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 18 300 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль BMW 530D, VIN №, 2005 г. выпуска, номер двигателя 306D2 29495969, № кузова №, черного цвета, принадлежащего ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелась обязанность по оплате взысканного в судебном порядке долга по кредитному договору в размере 1 586 6921 рубля 93 копейки, в том числе процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора задолженность подлежала погашению путем внесения периодических платежей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при том условии, что ответчиком подтверждены обстоятельства погашения взысканной в судебном порядке задолженности в принудительном порядке.

По условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о предоставлении кредита под 19 % годовых.

ПАО «ПЛЮС БАНК» по решению собрания акционеров изменено название на ПАО « Квант Мобайл Банк», с которым ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере просроченного остатка основного долга- 251 599 руб. 80 коп. и проценты в размере 451 294 руб. 66 коп (л.д. 44-49), рассчитанные на сумму основного долга.

Приведенные нормы закона в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ регламентировано, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что задолженность сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Исковое заявление направлено в суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, что означает истечение срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду нахождения данного периода, за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, кроме того суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.05.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеприведенных норм законодательства исковые требования с учетом срока исковой давности удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования по взысканию государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 октября 2024 года. 

Председательствующий С.Э. Тарараксина