УИД 50RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб..

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023г. между истцом и ответчиком ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п.1.1 договора арендодатель ИП ФИО1 предоставляет транспортное средство «ФИО3» г.р.з. №, а арендатор ФИО2 принимает во врменное владение и пользование.

24.07.2023г. при изъятии вышеуказанного транспортного средства у ответчика обнаружены и отмечены в Акте изъятия повреждения. 

До настоящего времени ответчик не возместил стоимость восстановительного ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ФайнЭкс». Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» №.23 от 01.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), по повреждениям, полученным в период эксплуатации транспортного средства ответчиком составляет 247 200 руб.. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

07.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензии, которая осталась без ответа по настоящее время. 

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что 27.02.2023г. между истцом и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п.1.1 договора арендодатель ИП ФИО1 предоставляет транспортное средство г.р.з. №, VIN:№ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор ФИО2 принимает. Срок действия договора один месяц. По желанию сторон Договор может быть пролонгирован на следующий календарный срок, число пролонгаций неограниченно.

24.07.2023г. при изъятии вышеуказанного транспортного средства у ответчика обнаружены и отмечены в Акте изъятия повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регисрационный знак №, ИП ФИО1 обратилась в ООО «ФайнЭкс». За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Согласно отчета об оценке ООО «ФайнЭкс» №.23. от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС SKODA OCTAVIA, государственный регисрационный знак №, по повреждениям, полученным по состоянию на (дата)г. составляет 247 200 руб.. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб ИП ФИО1 причинен по вине ФИО2, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 24.07.2023г. к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 27.02.2023г..

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регисрационный знак № была застрахована, и арендатор не обращался в страховую компанию, ответственность за причинение вреда транспортному средству, должна быть возложена, в силу положений ст. 1079 ч. 1 ГК РФ на ФИО2, как арендатора (владельца) источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Следовательно с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 247 200 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 10 000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с причинением ущерба транспортному средству и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 672 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 247 200 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья: Ю.В. Голубева