Судья Соколова Н.Ю. №22к-119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 января 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Зейналова В.А., обвиняемого М. путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Зейналова В.А. и обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года, которым

М. , ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженцу (.....), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналова В.А. и обвиняемого М. в поддержку жалоб, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в период с 21 до 22 часов 27 октября 2025 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 1 месяц 27 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зейналов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушены положения ст.ст.15,17 УПК РФ, доводы защиты о том, что организация расследования уголовного дела является неэффективной и при расследовании допущена волокита, проигнорированы, надлежащая оценка им не дана, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований для продления М. срока содержания под стражей, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, не имеется. Выводы суда о том, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. М. в ходе предварительного следствия признал вину по предъявленному обвинению, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшей стороне, намерен способствовать расследованию дела, от следствия и суда не скрывался, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, неофициально трудоустроен, имеет источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его сожительницы, он намерен возместить причиненный ущерб. Доводы суда о том, что М. неоднократно находился в федеральном розыске, не подтверждаются доказательствами, М. по рассматриваемому делу в розыск не объявлялся. Пишет в жалобе, что копии процессуальных документов и протоколов следственных действий по иным уголовным делам в отношении М. , не могут быть признаны достоверными доказательствами в рамках данного дела, поскольку надлежащим образом не заверены лицами, в производстве которых находятся уголовные дела. Выводы суда о том, что запрашиваемый следователем срок является разумным, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, волокиты не усматривается, являются необоснованными. Судом не учтено, что с 06.11.2025 каких-то следственных действий с участием обвиняемого не проводилось; доводы следователя о необходимости допроса потерпевшего, свидетеля, изъятия видеозаписи, установления лица, с которым М. совершил хищение, указывают на волокиту, поскольку возможность производства этих следственных действий имелась ранее. Указывает в жалобе, что в постановлении суда отсутствуют выводы об обоснованности доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и о необходимости производства конкретных следственных действий до обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает, что ране находился в зоне СВО, где добросовестно исполнял возложенные обязанности, помогал раненым, был награжден медалями, не предпринимал попыток бегства. В настоящее время не намерен скрываться от следствия и суда. Пишет, что с момента заключения его под стражу с ним не проводилось никаких следственных действий. Выводы следователя о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Указывает, что по всем эпизодам им даны явки с повинной, он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, не намерен затягивать расследование, заинтересован в том, чтобы дело было направлено в суд. Находясь на свободе, он сможет устроиться на работу и начнет возмещать вред, планирует собрать справки для получения пенсии как ветерана боевых действий и характеристики, заключить брак, а после вынесения приговора – направиться в зону СВО. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Луценко В.А. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы защитника и обвиняемого, а постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и защитник адвокат Зейналов В.А. поддержали жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

5 ноября 2025 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.161 УК РФ, которое соединено с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

6 ноября 2026 года М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с обвинением он согласился, свою вину признал.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, по 5 марта 2026 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.

Необходимость проведения запланированных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого М. под стражей, запрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, волокиты при расследовании дела не усматривается, срок следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы судьи о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания М. под стражей сохраняются, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Из представленных материалов следует, что М. ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в период неснятой и непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, на стадии предварительного расследования по иному уголовному делу органом следствия объявлялся в федеральный розыск, является лицом без определенных занятий, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого М. преступления подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Данные выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, и отвечают положениям ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что при продлении срока содержания под стражей М. , судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела ведется следственная работа, в том числе с участием М. , который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-то обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное органом следствия ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что при продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание какие-то значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется и новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, или давали основания для изменения М. меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Зейналова В.А. и обвиняемого М. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев