Дело № 1 - 51 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 17 октября 2018 года. 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н., 

подсудимого ФИО2, 

- защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-при секретаре Новиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу:

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого 22.07.2010 г. Ярославским гарнизонным военным

судом по ст. ст. 166 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 мес. л/св., 

освобожден 31.12.2014 года, по отбытию срока наказания, в

совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО1, умышленно, в нарушение п. 19 главы V Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которым приобретение оружия на территории Российской Федерации осуществляется по лицензии, выдаваемой 

органом внутренних дел, незаконно путем получения в дар, приобрел у ФИО1 обрез ружья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, пригодный для стрельбы, являющийся огнестрельным оружием 

<

данные изъяты>, которое в этот же день перенес в автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, где в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», без разрешения компетентных органов государства, скрывая от посторонних, незаконно хранил под ковриком в задней части салона, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда обрез ружья был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Дознание по данному делу с согласия ФИО2 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Суду сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Виновность подсудимого ФИО2 в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 21 час 15 минут на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче обреза охотничьего ружья, находящегося в его машине (л.д. 5).

Рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 4).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во дворе здания МО МВД России «Нейский» по 

<

адрес> из автомашины 

<

данные изъяты> с участием ФИО3 был изъят обрез ружья № (л.д. 8-11, 12-14).

Протоколом осмотра предметов - обреза ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины 

<

данные изъяты> участием ФИО3, которым установлено, что при вскрытии пакета в нем обнаружен предмет, внешне похожий на ружье. Патронов внутри предмета нет. Ствол объекта 

<

данные изъяты> калибра, 

<

данные изъяты>. Длина ствола 

<

данные изъяты>, наружный диаметр 

<

данные изъяты>. Канал ствола без нарезов. Имеется 

<

данные изъяты>. Дульный срез ствола имеет следы грубой механической обработки. Цевье имеет длину 

<

данные изъяты>, изготовлено из дерева коричневого цвета. Ложа (приклад) предмета частично удалена. На цевье

<

данные изъяты>).

Справкой ОЛРР по Нейскому району отдела Росгвардии по Костромской области, в соответствии с которой ФИО2 владельцем оружия не является, ранее таковым не был (л.д. 39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на экспертизу предмет, добровольно сданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является обрезом ружья модели 

<

данные изъяты> и относится к категории 

<

данные изъяты> оружия.

Представленный на экспертизу обрез ружья пригоден для стрельбы патронами 

<

данные изъяты> калибра. Данный предмет изготовлен заводским способом, однако в конструкцию его деталей самодельным способом внесены изменения. 

Различие номерных маркировочных обозначений на цевье и стволе предмета свидетельствует о том, что данные детали являются частями других экземпляров оружия и не являются штатными для данного объекта. В конструкцию деталей обреза ружья самодельным способом внесены изменения: 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что он на протяжении длительного времени постоянно проживает один в 

<

адрес> Ранее он никогда охотником не являлся, соответствующих лицензий и разрешений на охоту и хранение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия не имел, однако навык обращения с оружием имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, имеет судимость за совершение данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в 

<

адрес>. В один из дней осени, месяц и число он не помнит, он поехал на рыбалку на берег 

<

адрес>, в настоящее время если не ошибается 

<

адрес> В ходе рыбалки на берегу он нашел сверток из бумаги, развернув его, он обнаружил в нем обрез одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра марки ИЖ. Он был в хорошем состоянии, ствол был обрезан примерно до 

<

данные изъяты> в общей длине, приклад также обрезан и обмотан 

<

данные изъяты>. Патрона в патроннике не было. Он решил проверить, исправно ли ружье. Для этого у находящихся рядом людей, которых он не знает и не помнит, как выглядят, попросил один патрон 

<

данные изъяты> калибра, взвел курок, произвел пуск, произошел выстрел, ружье дало сильную отдачу. Он понял, что обрез ружья исправен для стрельбы. Данный обрез он решил взять с собой для дальнейшего хранения, просто так, для интереса, применять его в отношении кого-либо он не собирался. Когда он приехал в 

<

адрес> также ДД.ММ.ГГГГ, месяц и дату он не помнит, то принес оружие домой в 

<

адрес>, после чего спрятал в своей хоз. постройке во дворе дома. Обрез он завернул в пакет, заложил его другими предметами, чтобы тот не был виден. Данный обрез он никому не показывал, им больше не пользовался. Около 

<

данные изъяты> лет назад хозпостройку, где он прятал обрез, снесли, обрез он перенес в свой гараж около дома, где также спрятал под другими предметами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 15 часов к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО2 и с ним парень, который представился ФИО3. В этот день был праздник ВДВ, а ФИО2 ранее служил в данных войсках. У него в квартире они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он достал из гаража обрез вышеуказанного ружья, принес его домой, и показал его ФИО2 и ФИО3. ФИО2 посмотрел обрез, заинтересовался им. Тогда он сказал ФИО2 - «Если надо, то забирай», то есть решил отдать его ФИО2 безвозмездно, безвозвратно, так как обрез ему был не нужен. ФИО2 согласился, взял обрез и оставил его рядом с собой. Они еще немного посидели, после чего парни собрались уходить. ФИО3 ушел первым на улицу, ФИО2, взяв обрез, также ушел. Патронов ФИО2 он не давал, так как их у него нет и не было. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он передал ФИО2 обрез охотничьего ружья, он решил рассказать как все было, в содеянном сознался. 

Таким образом указанный обрез охотничьего ружья он незаконно хранил у себя дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом незаконно сбыл его ФИО2 (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что среди его знакомых имеется ФИО2, проживающий в одном доме с ним. ДД.ММ.ГГГГ они с Анатолием праздновали день ВДВ. Днем они распивали спиртное, после чего около 15 часов Анатолий предложил съездить к его знакомому ФИО1, проживающему на 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Они поехали на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> гос. номер №. Дома ФИО1 находился один. Ранее он ему знаком не был, он и ФИО1 представились друг другу. В квартире у ФИО1 они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 ушел на улицу и вернулся с обрезом охотничьего одноствольного ружья, говорил ли ФИО1, откуда у него обрез, он не помнит, так как был пьян. ФИО2 взял обрез, осмотрел его. ФИО1 сказал - «если хочешь, забирай». ФИО2 сказал, что возьмет ружье и положил его рядом с собой. Как он понял, ФИО1 отдал обрез ФИО2 безвозмездно, на совсем. Они еще 

немного посидели, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он первый ушел в машину, через некоторое время ФИО2. Когда ФИО2 садился в машину, то он не смотрел на него, принес ли тот что-либо с собой, не видел. После этого они поехали на реку в район АРЗ, где продолжили распитие спиртного. Во время распития ФИО2 с задней части салоны его машины достал вышеуказанный обрез. Он понял, что ФИО2 все же забрал обрез у ФИО1. Подержав его немного в руках, ФИО2 убрал обрез под коврик в задней части салона. Они продолжили распитие спиртного, про обрез он забыл, так как тот ему был не интересен, хранить его у себя в машине он не собирался, сам туда его не клал, это сделал ФИО2, он подумал, что тот потом заберет его себе. Они сильно напились, ФИО2 ушел к себе в старый дом, а он поехал один домой. Когда он ехал, то его остановили инспектора ДПС на 

<

адрес>, время было около 21 часа. Сотрудники установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС визуально осмотрели автомашину, но ничего не нашли, про обрез тогда он уже забыл. В дальнейшем машина была поставлена на стоянку полиции, а он водворен в ИВС, в котором содержался со 2 по 17 августа. Во время содержания в ИВС он вспомнил, что ФИО2 в его машине оставил обрез, решил добровольно выдать его сотрудникам полиции, о чем написал письменное заявление. Сотрудники полиции изъяли обрез (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Основной задачей было выявление водителей, управляющих ТС в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 20 минут около 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине ФИО3 находился один. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления ТС, доставлен в полицию. Транспортное средство не досматривалось, так как к этому не было оснований и нормативные акты МВД России этого в обязательном порядке не предусматривают. Автомашина была заперта и поставлена на стоянку во дворе здания полиции. В дальнейшем он узнал, что ФИО3 обратился в ДЧ с заявлением о том, что в его машине хранится обрез ружья, который был изъят дознавателем (л.д. 40).

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО2 подтверждена в полном объёме. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 дана правильная по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение, и хранение огнестрельного оружия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При опросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, он добровольно рассказал, что действительно забрал обрез ружья у ФИО1, который ему обрез подарил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО2 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО2 суд признает рецидив. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, его характеристика, семейное положение, ФИО2 холост, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, и назначить наказание ФИО2 условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 (одного) года четырех месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Мантуровского ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ, но не реже двух раз в месяц, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез ружья 

<

данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ