№2-1566/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЭС-Агро» к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, пени,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратились в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, в котором просили взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 1130000 рублей, проценты в размере 17413,11 рублей, пеню в размере 35030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 14112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ИП главой К(Ф)Х ФИО2, заключен смешанный договор №С2К-4158/2-16 купли-продажи, по условиям которого продавец поставил в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на сумму 1130000 рублей, а покупатель должен был принять и оплатить стоимость товара в срок до 

<

дата обезличена>.

Согласно условиям договора, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, с определением суммы кредита в виде стоимости товара, за пользование которым с 

<

дата обезличена> уплачиваются проценты в размере 18% годовых, с 

<

дата обезличена> - 24% годовых, с 

<

дата обезличена> - 36% годовых.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по договору с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №ТП4164/1-16 от 

<

дата обезличена>, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора истец обратился в суд. Претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, доводы изложенные в обоснование иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ИП глава К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ИП главой К(Ф)Х ФИО2, заключен смешанный договор №С2К-4158/2-16 купли-продажи, по условиям которого продавец поставил в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на сумму 1130000 рублей, а покупатель должен был принять и оплатить стоимость товара в срок до 

<

дата обезличена>.

Согласно условиям договора, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, с определением суммы кредита в виде стоимости товара, за пользование которым с 

<

дата обезличена> уплачиваются проценты в размере 18% годовых, с 

<

дата обезличена> - 24% годовых, с 

<

дата обезличена> - 36% годовых.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по договору с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №ТП4164/1-16 от 

<

дата обезличена>, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора по оплате товаров в установленные договором сроки, направлена претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 

<

дата обезличена> сумма задолженности по договору купли-продажи составляет: стоимость поставленного и не оплаченного товара - 1130000 рублей, проценты в размере 17413,11 рублей, пеня в размере 35030 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела актом сверки расчетов от 

<

дата обезличена>.

Расчет задолженности судом проверен признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая превышает сумму процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени до 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1162413,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 14112 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в соответствии со ст.100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, с учетом категории дела и степени оказанной правовой помощи до 10000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «ФЭС-Агро» к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП главы К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФЭС-Агро» задолженность по договору купли-продажи №С2К-4158/2-16 от 

<

дата обезличена> в общем размере 1162413,11 рублей, из которых: стоимость поставленного и не оплаченного товара - 1130000 рублей, проценты в размере 17413,11 рублей, пеня в размере 15000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП главы К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14112 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требования ООО «ФЭС-Агро» к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря