Дело № 12-А6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

11 декабря 2024 года село Красное Липецкой области

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Родионов Евгений Игоревич, рассмотрев жалобу МУП «Краснинский водоканал» на определение ст.УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

у с т а н о в и л:

Определением ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 06.08.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения ФИО2 к централизованной системе водоснабжения, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ (сообщение МУП «Краснинский водоканал» о самовольном подключении ФИО2 к централизованной системе водоснабжения зарегистрировано в КУСП 06.08.2024 года под № 889).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 года, 07.06.2024 года от генерального директора МУП «Краснинский водоканал» ФИО4 поступило заявление о привлечении собственника жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: ...., ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ по факту самовольного присоединение к централизованной системе водоснабжения, выявленного 03.06.2024 года сотрудниками МУП «Краснинский водоканал» при обследовании водопроводной сети в с. Яблоново Краснинского района Липецкой области в районе дома .... Ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 пришел к выводу, что поскольку административная ответственность по ст. 7.20 КоАП РФ наступает исключительно при наличии умышленных действий, направленных на самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, что в ходе проведения проверки объективными данными, по его мнению, не подтвердилось, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 06.08.2024, вынесенным ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, представитель МУП «Краснинский водоканал» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что 03.06.2024 в ходе обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения был выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения путем глухой врезки (предварительно), о чем свидетельствует Акт обследования от 03.06.2024, составленный с использованием видеосъёмки и фотографирования. Обследованием водопроводных сетей был установлен факт самовольного подключения домовладения по адресу: ..... к централизованной системе водоснабжения путем глухой врезки (предварительно). На данном земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположен колодец с выведенной трубой, на трубе имеется кран. На момент обследования договор на холодное водоснабжение с ФИО2 заключен по уличной водозаборной колонке. Из текста определения № 385 от 06.08.2024 следует, что в ходе проведения проверки ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 неоднократно посещался указанный выше адрес, однако установить местонахождение и опросить ФИО2, не представилось возможным, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в этой части не мотивировано. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 была получена МУП «Краснинский водоканал» 07.11.2024.

Представитель заявителя - МУП «Краснинский водоканал» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить, отменить определение ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2024 года. Дополнительно пояснила, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, поскольку на момент выявления факта самовольного подключения ФИО2 к централизованной системе водоснабжения домовладение, расположенное по адресу: ...., к централизованной системе водоснабжения подключено не было, а договор холодного водоснабжения с МУП «Краснинский водоканал» заключен был по уличной водозаборной колонке. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении .... была получена МУП-«Краснинский водоканал» 07.11.2024 года по почте, поэтому срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 года - ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, в письменных возражениях, представленных в суд, не согласилась с жалобой, указав на то, что между ней и МУП «Краснинский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения с 2016 года по уличной колонке. Утверждает, что заявителем не представлено доказательств подключения к колонке вспомогательных средств (шланги. трубы и т.д.), как и не представлено доказательств, что вода проведена в домовладение. Считает определение ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 06.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения ФИО2 к централизованной системе водоснабжения, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ обоснованным и законным, а жалобу МУП «Краснинский водоканал» не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя МУП «Краснинский водоканал» по доверенности ФИО5, изучив возражения ФИО2, письменные материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает жалобу МУП «Краснинский водоканал» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 года, вынесенное ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и т.д..

Статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольное пользование такими системами, если эти действия не содержат, признаков уголовно наказуемого, деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан-в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

«1. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Согласно пп. «б» п. 127 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:

«127. Потребители помимо действий, указанных в пункте 35 настоящих Правил, не вправе:

б) самовольно, без разрешения исполнителя, присоединять к водоразборным колонкам трубы, шланги и иные устройства и сооружения».

В соответствии с пп. «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644:

«36. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

б) осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведенйя и принимать меры по предотвращению таких фактов;»

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 и ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ:

«1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять Протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи».

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ:

«1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)».

Из представленного в суд материала проверки КУСП № 1263 усматривается, что 07.06.2024 в Краснинское отделение полиции МО МВД России «Лебедянский» поступило заявление генерального директора МУП «Краснинский водоканал» ФИО4, в котором он указывает, что 03.06.2024 в 11-55 сотрудниками абонентской службы МУП «Краснинский водоканал» при плановом обследовании сетей систем водоснабжения в с. Яблоново Краснинского района Липецкой области было выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения (глухая врезка) к дому ... и просит привлечь собственника дома и земельного участка по указанному адресу ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 06.08.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, при этом в определении им было указано, что установить местонахождение и опросить ФИО2, не представилось возможным.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе вышеизложенное бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ. 

При этом, в обжалуемом определении не конкретизировано, какой именно элемент состава административного правонарушения не установлен, в связи с чем вывод об отсутствии состава правонарушения не обоснован.

Кроме того, в определении и приложенных к нему материалах отсутствует информация о том, кто и когда монтировал кран и осуществлял присоединение к системе водоснабжения.

Самим ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на то, что опрос ФИО2 им не осуществлялся в виду отсутствия сведений о ее местонахождении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с выводом ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 вынесено преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, поскольку в нём не конкретизировано, какой именно элемент состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлен. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого определения от 06.08.2024 должностным лицом, и то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024, вынесенное ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, подлежит отмене, а материал проверки КУСП № 889 от 07.06.2024 возвращению в Краснинское отделение полиции М ОМВД России «Лебедянский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное процессуальное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, от 06.08.2024 года, вынесенное ст. УУП ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, отменить, жалобу МУП «Краснинский водоканал» удовлетворить, материал проверки КУСП № 889 от 07.06.2024 года возвратить в Краснинское отделение полиции М ОМВД России «Лебедянский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Родионов Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.