ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В.

Дело № 22-1800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

потерпевшей: Г.

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Пинигина А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 06.11.2025,

защитника наряду с адвокатом: Кириллина Н.Н.,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Ильиной А.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.10.2025, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 16.04.2015 Олекминским районным судом РС (Я) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.04.2021 по отбытию наказания;

2. 12.09.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено приговор Якутского городского суда РС(Я) от 12.09.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Пинигина А.А., защитника Кириллина Н.Н., потерпевшей Г., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 31.07.2024 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и дал соответствующие показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Якутска Ильина А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным и несправедливым. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, условное осуждение не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения, а потому не может быть признано справедливым наказанием. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, новое преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения. Кроме этого, судом в приговоре допущено противоречие относительно вида неосторожности, совершенного осужденным ФИО1 при управлении автомобилем. Так, при описании преступного деяния суд сослался на совершение ФИО1 преступления по небрежности, а в описательно-мотивировочной части приговора указал на положения, регулирующие совершение преступления по легкомыслию. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.26 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ******** малолетних детей супруги. Супруга ФИО1 в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждается документально. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Ранее судим, судимости не погашены, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, с места учебы сына, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности супруги, ее плохое состояние здоровья, заболевание ******** у осужденного; оказание им помощи своим родителям.

Приобщенная стороной защиты справка о беременности супруги осужденного, не может быть признана дополнительным смягчающим обстоятельством, поскольку это уже учтено судом первой инстанции и свидетельствует только о сроке беременности и о том, что беременность не прервана.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем доводы апелляционного представления находят свое частичное подтверждение.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Свое решение о применении условного осуждения суд первой инстанции мотивировал тем, что применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Однако, как справедливо указано в апелляционном преставлении, ФИО1 совершено преступление в период отбывания условного наказания. Он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил ряд умышленных преступлений, за что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 12.09.2022 ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Отбывая данное наказание, ФИО1 снова совершил преступление, что объективно свидетельствует об отсутствии положительного влияния условной меры наказания на формирование у осужденного законопослушного поведения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Наказание в виде лишении свободы ФИО1 следует отбывать реально, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, действует на весь период отбывания основного наказания, но срок его отбытия исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ апелляционному суду соглашается с сохранением ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12.09.2022.

Доводы апелляционного представления о противоречии относительно вида неосторожности, совершенного осужденным ФИО1 преступления, своего подтверждения не находят. Суд первой инстанции обоснованно установил, что преступление совершено по небрежности, о чем прямо указал в приговоре (стр.1, 8).

Других нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Ильиной А.И. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) 14.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей;

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в счет лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков