РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С., 

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1617/2021 по исковому заявлению ООО «ВИП – Стройсервис» к ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО УО «Управдом», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП – Стройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой многоквартирный адрес введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Управдом» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, на основании протокола №... общего собрания собственников помещений от дата дата истцу стало известно, что собственники жилого адрес провели общее внеочередное собрание в очно-заочной форме. На собрании принято в том числе решение о создании для управления многоквартирным домом ТСН «Просека 125». Истец считает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не законными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам. Протоколом общего собрания от дата выбран способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией (п.3 протокола). Пунктом 4 указанного протокола ООО УО «Управдом» выбрана для осуществления управления указанным домом. Пунктом 5 протокола утверждены условия договора управления. Поскольку ответчиком, инициировавшим проведение собрания, не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УО «Управдом», возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями одновременно – ООО УО «Управдом» и ТСН «Просека-125». Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств также не было установлено. Таким образом, поскольку порядок расторжения, заключенного с ООО УО «Управдом» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства соблюден не был, то решение о создании ТСН незаконно. В свою очередь, обжалуемые решения общего собрания нарушают права истца, поскольку он не согласен с созданием ТСН, расходами в виде оплаты услуг председателя ТСН в размере 1 руб. с 1 кв.м., а также кандидатурами совета МКД. Кроме того, при проведении собрания не было необходимого кворума из общего числа собственников помещений для принятия решений по повестке дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений, проведенного в адрес с дата по дата, оформленных протоколом №... от дата недействительными; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСН «Просека 125», ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара (реорганизованной впоследующем путем присоединения к ИФНС России по Кировскому району г. Самары и переименованной в МИФНС России № 20 по Самарской области, которая в настоящее время является правопреемником).

В судебном заседании представитель ООО «ВИП – Стройсервис» - ФИО5, представитель третьего лица ООО УО «Управдом» - ФИО6 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО7, а также представитель третьего лица ГЖИ Самарской области - ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности. Указали, что кворум имелся, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания собственников помещений, проведенного в адрес с дата по дата, оформленных протоколом №... от дата недействительными, не имеется.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили. Вместе с тем, от МИФНС России № 20 по Самарской области (правопреемник ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ������ ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Установлено, что ООО «ВИП – Стройсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается реестром собственников многоквартирного дома и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что в период с дата по дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес в форме очно – заочного голосования, что подтверждается протоколом №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что в период с дата по дата по инициативе ФИО1, являющейся собственником адрес проведено внеочередное собрание собственников помещений. Очная часть собрания состоялась дата в 18.30 по адресу: адрес (во дворе дома); заочная часть собрания состоялась в период с дата по дата в 21.00 час. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников дата в 21.00 час. Общее количество голосов ФИО2 помещений – 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в адрес 709, 9 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений 5 789, 025 кв.м., что соответствует 59,62 % голосов от общего количества голосов. 

В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания. Наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов: председатель собрания ФИО9, адрес, секретарь собрания ФИО10, адрес; избрание членов счетной комиссии: ФИО11 адрес; выбор способа управления многоквартирным домом адрес - Товарищество Собственников Недвижимости; создать для управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Недвижимости «Просека-125» (ТСН «Просека-125»); утвердить Устав ТСН «Просека-125»; избрать правление ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): ФИО10B. адрес, ФИО12 адрес, ФИО1 адрес, ФИО13 адрес, ФИО9 адрес, ФИО11 адрес, ФИО14 адрес; избрать ревизионную комиссию ТСН «Просека-125» сроком на 2 года в составе (списком): ФИО15 адрес; избрать председателя правления ТСН «Просека-125» сроком 2 года: ФИО14 адрес; уполномочить избранного правлением председателя правления ТСН «Просека – 125» на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией товарищества собственников недвижимости ТСН «Просека-125», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Просека-125»; передать управление многоквартирным домом адрес»; утвердить предложенный проект договора управления многоквартирным домом между ТСН «Просека-125» и УК НП «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>). Договор заключается на 1 год, при отсутствии решения общего собрания, договор продлевается до иного решения собственников МКД. Срок начала действия договора управления с УК НП «Бизнес-Центр» определить с даты начала управления МКД ТСН «Просека-125»; установить плату за управление, обслуживание и содержание общего имущества МКД ТСН «Просека-125» согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 30.12.2019 г. № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году» составляет сумму 15,14 руб., за 1 кв.м. (включая оплату председателя ТСН в размере 1 руб. с кв.м.), и ставку текущего ремонта - 8,41 руб. за 1 кв.м., (включая механизированную уборку и вывоз снега, обслуживание и ремонт домофонного общедомового оборудования, содержание счета ТСН), в соответствии с действующими с 01.07.2020 г. тарифами. Тариф обслуживания ППА в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара. Тариф изменяется в случае принятия Администрацией г. Самары иного постановления об утверждении размера оплаты жилых помещений; утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и принятых решениях на общих собраниях собственников - размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома; определить местом (адреса) хранения протоколов общих собраний у Председателя ТСН «Просека-125»; наделить Председателя ТСН «Просека-125» полномочиями по осуществлению процедуры приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением дома, а также на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО УО « Управдом», накопленных на счете многоквартирного дома, не освоенных и не израсходованных, либо израсходованных не по назначению, в том числе по статьям «текущий» ремонт; наделить Председателя ТСН «Просека-125», полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в судах по вопросам связанным с МКД; наделить Председателя ТСН «Просека-125», полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в судах по вопросам связанным с МКД; принять решение о заключении всеми собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; принять решение в отношении всех видов коммунальных услуг, потребителем которых являются собственники помещений в Многоквартирном доме; вопросы учета аренды мест общего пользования; вопросы расходования средств текущего ремонт; план работ за счет средств текущего ремонта на 2021 г.

По результатам проведения собрания оформлен протокол №... от дата, в котором указано, что кворум состоялся, общее собрание собственников помещений правомочно. По всем вопросам, включенным в повестку, приняты решения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал; принятым решением затронуты его права и законные интересы; порядок расторжения, заключенного с ООО УО «Управдом» договора не соблюден.

Проверяя наличие кворума, суд учитывает следующее: в протоколе №... указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 9 709,9 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, соответствует 59,62 % голосов от общего числа собственников.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общий процент проголосовавших составляет 59,62 %, что является 5 789, 025 кв.м. и составляет не менее 2/3 доли от общего числа имеющих право голосовать на общем собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при голосовании состоялся.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ООО УО «Управдом»: по адрес собственниками которой являются ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отсутствуют бюллетени ФИО16, ФИО16, в связи с чем площадь указанных долевых собственников 18,62 кв.м. подлежит исключению из общего количества голосов; по адрес (площадь 62,1 кв.м.) собственник ФИО19 в бюллетене указана площадь помещения 70,26 кв.м., что не соответствует фактической плошали адрес,1 кв.м. (т.е. площадь помещения завышена на 8,16 кв.м.); по адрес (площадь 74,3 кв.м.) собственник ФИО20 в бюллетене указана площадь помещения 87,6 кв.м., что не соответствует фактической площади адрес,3 кв.м. (т.е. площадь помещения завышена па 13,30 кв.м.); по адрес (площадь 32,5 кв.м.) собственник ФИО21 в бюллетене не верно указана дата голосования; по адрес (площадь 29,8 кв.м.) собственник ФИО22 в бюллетене неверно указана фамилия собственника; по адрес (площадь 57,5 кв.м.) собственник ФИО23, за собственника голосует лицо, которое не уполномочено собственником, в связи с чем, площадь 57,5 кв.м. подлежит исключению; по адрес (площадь 42,7 кв.м.) собственник ФИО24, ФИО25 в бюллетене указана площадь помещения 49,8 кв.м., что не соответствует фактической площади адрес,7 кв.м. (т.е. площадь помещения завышена на 7,10 кв.м.). Таким образом, по мнению ООО УО «Управдом», площадь 172,48 кв.м. подлежит исключению из площади голосования.

Вместе с тем, даже с учетом исключения из площади голосования заявленной площади – 172, 48 кв.м., кворум составит: 5 789, 025 кв.м. – 172, 48 кв.м. = 5 616,54 кв.м./9 709, 9 кв.м. х 100 % = 57, 84 %

Также ООО УО «Управдом» заявлено о фальсификации подписей на бюллетенях собственников помещений и исключении их из кворума общего собрания: адрес – собственник ФИО26 (площадь помещения 29,7 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО27 (площадь помещения 28 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО28 (площадь помещения 27,9 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО29 (площадь помещения 42,8 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО30 (площадь доли в помещении 19,26 кв.м.); адрес– ФИО2 ФИО31, ФИО32 (площадь помещения 57,3 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО33 (площадь доли в помещении 16,3кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО34 (площадь помещения 29,9 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО35 (площадь помещения 57,3 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО19 (площадь помещения 62,10 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО36 (площадь помещения 32,5 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО20 (площадь помещения 74,3 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО37 (площадь помещения 29,80 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО38 (площадь помещения 62,3 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО39, ФИО40 (площадь помещения 74,3 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО41 (площадь помещения 74,3 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО42 (площадь помещения 62, 10 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО43, ФИО44 (площадь помещения 57,30 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО45 (площадь помещения 27,80 кв.м.); адрес – ФИО2 ФИО46 (площадь помещения 79,70 кв.м.).

Вместе с тем, доказательств фальсификации подписей на бюллетенях указанных ФИО2 помещений в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает также, что представителем ответчика в материалы дела представлены заявления от собственников помещений в данном многоквартирном доме, о фальсификации подписей которых заявлено ООО УО «Управдом», которые указывают о принадлежности им подписей в бюллетенях голосования и согласии с результатами голосования. 

Доказательств, опровергающих данные сведения, ни ООО «ВИП – Стройсервис», ни ООО УО «Управдом» не представлено.

В свою очередь, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, при наличии по делу иных доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из кворума общего собрания подписей, указанных ООО УО «Управдом», лиц.

Поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, соответственно собрание являлось правомочным.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Доводы ООО «ВИП – Стройсервис» о нарушении процедуры выбора ТСН ввиду того, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае доказанности ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, несостоятельны, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязательного предварительного судебного расторжения договора с прежней управляющей компанией по основанию существенного нарушения условий договора управляющей компанией.

По основанию нарушений условий договора управляющей компанией собственники помещений многоквартирного дома вправе инициировать проведение общего собрания о выборе новой управляющей организации либо изменении способа управления, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВИП – Стройсервис» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 г.

Судья О.С. Минина.