Дело № 2а-3037/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием: 

- представителя административного истца ФИО1, 

<

дата> года рождения – адвоката Вяткина Дениса Алексеевича, действующего на основании ордера № 00025884 от 17.02.2017;

- представителя административных соответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и начальника Красносельского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 22.05.2017 № 174 и от 01.08.2017, имеющего высшее юридическое образование;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, административное дело № 2а-3037/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 74561/16/78007-ИП от 07.07.2016, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.07.2016 об обращении взыскания на пенсию ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 и о признании незаконным постановления указанного должностного лица об обращении взыскания на денежные средства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя – адвоката Вяткина Д.А., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором заявил следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 74561/16/78007-ИП от 07.07.2016;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.07.2016 об обращении взыскания на пенсию ФИО1;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 74561/16/78007-ИП от 07.07.2016. Несмотря на то, что ФИО1 в установленном порядке не был извещен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на его пенсию и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, от 25.07.2016 и от 09.08.2016, соответственно. Поскольку административному истцу не был представлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применение судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения является незаконным. В результате указанных действий к ФИО1 были применены избыточные меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение его прав. 

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления указанного должностного лица об обращении взыскания на пенсию административного истца и на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на доводах административного искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить. 

В связи с увольнением 18.01.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО4 определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебном заседании представитель административных соответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного истца, указав на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено, все установленные должнику ФИО1 ограничения отменены, взысканные с должника денежные средства были ему возвращены. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 4 Красное Село» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, взысканные денежные средства возвращены должнику. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 74561/16/78007-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании судебного приказа, выданного 30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 106 Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальных платежей, в размере 19 869 руб. 87 коп. в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Красное Село». 

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 ежемесячно в размере 50% в пределах задолженности в сумме 19 869 руб. 87 коп.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на открытых в ПАО «Сбербанк России» на его имя счетах с номерами:

- № 

<

№>;

- № 

<

№>;

- № 

<

№>;

- № 

<

№>;

- № 

<

№>;

- № 

<

№>. 

22.08.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 взысканные у должника ФИО1 денежные средства в размере 19 869 руб. 87 коп. распределены в счет погашения долга взыскателю ООО «Жилкомсервис № 4 Красное Село», а установленные должнику меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства и на пенсию отменены. 

Как следует из представленной представителем административного ответчика распечатки из Автоматизированной информационной системы ФССП России, денежные средства в размере 19 869 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 74561/16/78007-ИП были перечислены на депозитный счет Красносельского отдела судебных приставов с открытого в ПАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО1 счета № 

<

№>. 

22.08.2016 исполнительное производство № 74561/16/78007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. 

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в объеме, превышающем сумму долга. 

Действительно, постановлениями от 29.09.2016 и от 08.12.2016, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО4, должнику ФИО1 возвращались денежные средства в размере 13 724 руб. 44 коп. и 6145 руб. 43 коп., что соответствует сумме долга по исполнительному производству в размере 19 869 руб. 87 коп.

Распоряжением старшего судебного пристава – начальника Красносельского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.03.2017 должнику ФИО1 перечислены денежные средства в размере 19 480 руб. 27 коп.

В целях проверки указанных обстоятельств судом в порядке ст. 63 КАС РФ была истребована соответствующая информация из ПАО «Сбербанк России» и Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга. 

Как следует из ответа УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, на основании судебного приказа от 30.03.2016 № 2-157/2016-106 по исполнительному производству № 74561/16/78007-ИП из начисляемой ФИО1 пенсии производились удержания в размере 19 869 руб. 87 коп., из которых:

- 13724 руб. 44 коп. за сентябрь 2016 г.;

- 6145 руб. 43 коп. за октябрь 2016 г. 

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по лицевому счету № 

<

№>, открытого на имя ФИО1, 17.08.2016 произведено списание 285,20 евро. 

Из выписки по лицевому счету № 

<

№>, 06.09.2016 произведено списание 5,17 евро.

Из выписки по лицевому счету № 

<

№> следует, что 03.10.2016 на счет поступили денежные средства в размере 13 724 руб. 44 коп., 12.12.2016 – денежные средства в размере 6 145 руб. 43 коп., 15.03.2017 – денежные средства в размере 19 480 руб. 27 коп. 

Таким образом, вышеописанные факты в своей совокупности подтверждают то, что с должника ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе в иностранной валюте, в размере, превышающем сумму его долга перед взыскателем. При этом, взыскание денежных средств и пенсии происходило после окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в виду следующего. 

Одними из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допустимо при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Указанные положения закона были судебным приставом-исполнителем проигнорированы. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2016 должнику ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который, согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение факта направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем начальника Красносельского РОСП представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 07.07.2016.

Вместе с тем, представленный документ с безусловностью не свидетельствует о том, что почтовое отправление было направлено именно ФИО1, в нем отсутствуют сведения об идентификаторе почтового отправления, а также штамп «Почты России» о принятии на отправку почтовых отправлений. 

Таким образом, должник ФИО1 в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, доказательств этому не представлено. 

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на его денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке, и на его пенсию, вынесенные до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными, так как должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 19 869 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 74561/16/78007-ИП были перечислены на депозитный счет Красносельского отдела судебных приставов с открытого в ПАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО1 счета № 

<

№>. 

Вместе с тем, данный счет не был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в материалах исполнительного производства какая-либо информация о нем отсутствует. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 привели к нарушению права ФИО1 на добровольное исполнение требований взыскателя.

В результате указанных действий с ФИО1 неправомерно были взысканы денежные средства, в том числе в иностранной валюте, в размере, превышающим задолженность. 

Обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в частности на пенсию, продолжалось уже после окончания исполнительного производства, что является недопустимым. 

В материалах исполнительного производства не представлено ни одного извещения должника ФИО1 о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принимаемых решений. 

Вместе с тем, своевременное извещение должника о возбуждении исполнительного производства привело бы к правильному исполнению требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 адвокат Вяткин Д.А. ознакомился с материалами исполнительного производства № 74561/16/78007-ИП 08.12.2016.

13.12.2016 адвокатом Вяткиным Д.А. были поданы административные исковые заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые были возращены судом в порядке ст. 129 КАС РФ.

Определения о возврате административных исковых заявлений были получены адвокатом Вяткиным Д.А. 15.02.2017, которым 21.02.2017 составлено и подано объединенное административное исковое заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимались попытки оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в установленный законом срок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по не направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 74561/16/78007-ИП от 07.07.2016 незаконным.

Признать вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 74561/16/78007-ИП постановление от 25.07.2016 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 09.08.2016 незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 11.08.2017