Дело № 2-109 (2020 год) копия

УИД: 43RS0022-01-2020-000249-85 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Мураши Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Кашхчян А.Г., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло-Сервис», работал в указанной организации в должности 

<

должность>. В период его работы в ООО «Тепло-Сервис» работодатель в нарушение действующего законодательства не обеспечил надлежащих и безопасных условий труда. В результате задымления в котельной, расположенной на территории 

<

адрес>, ему был причинен вред здоровью в виде повреждения роговицы глаза, за медицинской помощью он обращался в 

<

данные изъяты> амбулаторию КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Полученное телесное повреждение причинило истцу физические и нравственные страдания, препятствовало жить полноценной жизнью, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что задымление в котельной присутствовало на протяжении всего периода его работы, по поводу ненадлежащих условий труда он обращался в устной форме к директору ООО «Тепло-Сервис». 

Представитель ответчика ООО «Тепло-Сервис» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. В обоснование возражений представитель указал, что эксплуатируемая ответчиком котельная и расположенное в ней оборудование согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было пригодно для эксплуатации, истец за время его работы не обращался с жалобами на ненадлежащие условия труда либо повреждение его здоровья, временная нетрудоспособность у ответчика не наступала, несчастного случая на производстве с истцом не было, как и не было в котельной ООО «Тепло-Сервис» в течение отопительного сезона возгораний и задымлений, угрожающих жизни и здоровью человека (л.д.63, 76).

Изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Кашхчян А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессионального заболевания, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как видно из материалов дела, ООО «Тепло-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности юридического лица является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д.32-36), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-Энергетик» передало ООО «Тепло-Сервис» в аренду здание котельной, расположенной по адресу: Кировская 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> котлов, 

<

данные изъяты> насоса и тепловые сети от тепловой камеры до жилых и общественных зданий протяженностью 

<

данные изъяты> метров для использования в целях предоставления комплексных коммунальных услуг потребителям в границах 

<

адрес> (л.д.51-56).

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло- Сервис» отопительный сезон 2019-2020 г.г. на территории 

<

адрес> начат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Из копии паспортов котлов, используемых в котельной ООО «Тепло-Сервис» следует, что ввод 

<

данные изъяты>х котлов в эксплуатацию 

<

данные изъяты> год (л.д.82, 84, 88, 90), 

<

данные изъяты>-го котла -

<

данные изъяты> г. (л.д.92), согласно предоставленным актам от ДД.ММ.ГГГГ указанные котлы по результатам гидравлических испытаний пригодны к дальнейшей эксплуатации. 

Согласно актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее конструкций, трубопровода тепловой сети – данное здание и тепловые сети пригодны к их дальнейшей эксплуатации (л.д.94, 95). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Тепло-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

должность> (л.д.47), с истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора до конца отопительного сезона, место работы указано: котельная 

<

адрес> (л.д. 42-46). 

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный вид инструктажа, о чем в журнале имеется подпись инструктируемого истца (78-79).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 50).

Согласно сведениям КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ был выезд машины скорой медицинской помощи к ФИО1 (диагноз- 

<

данные изъяты>), от госпитализации истец отказался, других обращений истца за медицинской помощью по поводу повреждения роговицы глаз в ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.26).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи, представленной КОГБУЗ «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО1 была вызвана по месту своего жительства: 

<

адрес>, скорая медицинская помощь, истец жаловался на острую боль в глазах, покраснение, отек, светобоязнь, со слов тушил котлы, насмотрелся на дым в котельной, от госпитализации для консультации офтальмолога отказался (л.д.65).

Согласно информации ОНДПР 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> пожарно-спасательную часть 

<

данные изъяты> пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> сообщений о пожаре и задымлениях по адресу: 

<

адрес>, не поступало (л.д.97).

Из информации Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Тепло-Сервис» не обращался (л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период в контролирующие органы по вопросу несоблюдения правил охраны труда, нарушения ответчиком безопасных условий труда истец не обращался, соответствующие проверки не проводились, нарушения в сфере охраны труда в ООО «Тепло-Сервис» не выявлялись.

Несмотря на наличие факта вызова истцом скорой помощи, суд при отсутствии иных доказательств получения истцом повреждения здоровья на рабочем месте, приходит к выводу о недостаточности правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Тепло-Сервис» и повреждением здоровья истцу судом не установлена.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в данном случае у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тепло- Сервис» о взыскании компенсации морального вреда- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Перминова О.С.