РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 ноября 2020 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С., 

при секретаре Рыженковой Л.И., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Верниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.05.2020 примерно в 20 час. 00 мин. на а/д «Саранск –Кочкурово» напротив д.2Б по ул.Совхозная с.Солдатское Октябрьского района го Саранска РМ произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РМ Н. от 11.05.2020 № 18810013200000124619 по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска РМ от 09.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля Лада –Веста грз 

<

...> были причинены телесные повреждения, и она с места ДТП была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская больница №4».

В период с 11.05.2020 по 25.05.2020 (15 дней) она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №4».

Согласно выписке стационарного больного ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» от 22.05.2020 ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В период с 26.05.2020 по 02.06.2020 (8 дней) она находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» Поликлиника №2.

Утрата общей трудоспособности в период с 11.05.2020 по 02.06.2020 составила 100%, что подтверждается первичным листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 910025790225 от 22.05.2020 и продолженным листком нетрудоспособности № 910025790225 от 22.05.2020 и продолженным листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 910027484677 от 25.05.2020.

Моральный вред, который испытала от ДТП она оценивает в размере 100 000 руб., в связи с чем считает, что с виновника ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 

11.08.2020 ответчику была направлена претензия, которая им получена 12.08.2020, однако, она была оставлена без какого-либо внимания. 

Ответчик с момента ДТП ни разу ей не звонил, не интересовался её состоянием, за случившееся не извинился.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 11.05.2020 примерно в 20.00 часов на автодороге Саранск-Кочкурово напротив дома №2б по ул. Совхозная, с. Солдатское Октябрьского района г. Саранска произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 ФИО1 является пострадавшим пассажиром (л.д.8)

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИДД МВД по РМ от 11.05.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 09.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 доставлена СПМ в приемное отделение РКБ №4 11.05.2020 с ушибом грудной клетки, ушибом легкого, ссадинами мягких тканей таза, с осложнением: левосторонний посттравматический плеврит. 11.05.2020 открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт 02.06.2020 (л.д. 14,15,16,17,18,19,20).

Заключением участкового врача – терапевта от 27.07.2020 в связи с жалобами на головную боль и пульсацию в головном мозге после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направлена на магнитно-резонансную томографию головного мозга (л.д.21).

Заключением эксперта №518/2020 (м) диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными, диагноз «

<

данные изъяты>» носит неясный характер, в связи с чем эти диагнозы оставлены без судебно-медицинской оценки. Диагноз «

<

данные изъяты>» является соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.10-11).

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИДД МВД по РМ от 10.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виду того, что отсутствуют данные о причинении легкого, либо средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и ФИО1 (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает, что моральный вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в эмоциональном стрессе, физической боли от полученных травм, страхе за свою жизнь и здоровье, утрате привычного образа жизни на период лечения, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик признал иск, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред здоровью истца.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой почтовых расходов в сумме 376,05 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции за пересылку почтовых отправлений ответчику на общую сумму 376,05 руб. (л.д.25, 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 376,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020

Судья Е.С. Мамаева 

1версия для печати