Дело № 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple iMac 21 MK442RU/A, серийный номер № от 21.10.2016 года, заключенный между сторонами, обязав ответчика возвратить уплаченную за него сумму в размере 93271,20 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 221054,64 руб., неустойку за просрочку ремонта в размере 278883 руб., убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, полагал, что истец утратил право на ремонт товара в связи с нарушением условий гарантии. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Истец ФИО3, третье лицо ООО «Секрет Сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, осмотрев вещественное доказательство, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 21.10.2016 года приобрел в магазине ООО «Мобильные технологии», расположенном по адресу: 

<

...>, моноблок Apple iMac 21 MK442RU/A, оплатив 93271,20 руб. (л.д.7). 

Одновременно с приобретением товара истцу был выдан гарантийный талон, по условиям которого гарантия составляет 365 дней с даты продажи товара, указаны адреса сервисных центров, куда можно обращаться по вопросу гарантийного обслуживания ближайший из которых находится в г.Орел (л.д.167). В гарантийном талоне указаны случаи, когда продавец не отвечает по гарантийным обязательствам, в том числе если покупателем нарушены правила и условий использования товара, если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта, если дефект вызван изменением конструкции.

В ходе эксплуатации моноблока истцом были выявлены дефекты товара – моноблок перестал включаться. 

Как следует из пояснений представителя истца и текста искового заявления, в целях защиты своих прав от недобросовестного поведения ответчика и повреждения товара при пересылке, истец 05.12.2016 года обратился в сервисный центр «Профи» ИП С.А.Ю., где была проведена диагностика моноблока, специалистом Б.П.В. составлен акт, из которого следует, что следов механических повреждений, следов попадания влаги на разъемы, следов неквалифицированного ремонта, воздействия напряжения, а также иных нарушений условий эксплуатации не обнаружено, в моноблоке имеется производственный недостаток-компьютер не включается по причине выхода из строя предохранителя (л.д.13-14). За проведение диагностики истец заплатил 1000 руб. (л.д.15).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.П.В. подтвердил факт проведения диагностики, не отрицал факт, что каких-либо договоров с производителем моноблока, равно как и с другими производителями электронной техники, у сервисного центра «Профи», ИП С.А.Ю., непосредственно Б.П.В. не имеется, однако полагал, что проводить независимую диагностику электронной техники ему позволяет его квалификация и образование.

06.12.2016 года истец обратился в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта, моноблок был направлен в гарантийную службу продавца по адресу: 

<

...> (л.д.8).

ООО «Секрет Сервис» по заказу Технолюкс, принял моноблок для диагностики и последующего ремонта, однако отказал в гарантийном обслуживании, т.к. были обнаружены следы вскрытия, следы неоригинального клейкого слоя, модификации ранее, по периметру устройства виден не оригинальный скотч, при подключении матрицы к рабочему IMac по левой стороне заметна полоса, что свидетельствует о неквалифицированном вмешательстве ранее. В то же время третьим лицом были рекомендованы следующие работы: замена дисплея в сборе-40000 руб., замена материнской платы – 76000 руб., замена блока питания – 8500 руб. (л.д.10-12).

ФИО3 гарантийной службой продавца был выдан акт о проверке качества оборудования, в котором указано, что в оборудовании установлено наличие механического повреждения, в результате чего оно снято с гарантийного обслуживания. Обнаружены следы вскрытия, модификации (л.д.9).

Истец 10.03.2017 года обратился к ответчику с претензией, где указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки (л.д.17,18). Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

К существенным нарушениям требований к качеству товара положения ст. 475 ГК РФ относят: 1) обнаружения неустранимых недостатков; 2) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; 3) выявляются неоднократно; 4) проявляются вновь после их устранения.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара (45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят, в том числе компьютерная техника.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, в связи с наличием спора сторон, судом назначались по ходатайству сторон судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». Как следует из экспертного заключения (л.д.125-142) моноблок имеет устранимый производственный дефект - не включается, для устранения дефекта необходима замена блока питания, стоимость работ составляет 9495 руб., следов механических, термических повреждений, следов попадания влаги на внутренних компонентах не имеется. Моноблок имеет следы вскрытия, на блоке питания имеются следы лакировочного покрытия контактов электронных компонентов, однако установить в каких условиях производилось его нанесение не представилось возможным, следы не заводской пайки отсутствуют. Установить следы модификации и подмены компонентов моноблока не представилось возможным. При проведении экспертного исследования экспертом из внешних, повреждений моноблока были обнаружены потертости на задней стороне корпуса и загрязнение в виде частиц пыли. Иных повреждений на моноблоке из фототаблиц, приложенных к заключению эксперта не усматривается.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.09.2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д.А.. Как следует из заключения эксперта (л.д.175-191) в ходе осмотра моноблока, проходившего в присутствии представителей сторон, обнаружены потертости на задней панели, царапины на корпусе и на дисплейной матрице, следы вскрытия: дисплейная матрица установлена правее посадочного места, по периметру дисплейной матрицы имеется повреждение лакокрасочного покрытия с обратной стороны, что свидетельствует об агрессивном воздействии инструментом, присутствует механическое повреждение защитного стекла дисплейной матрицы в виде скола, на торце корпуса в области скола имеется глубокая царапина, на осколке дисплейной матрицы на сколотой поверхности присутствуют следы клейкого вещества. По итогам проведения исследований эксперт пришел к следующим выводам: в моноблоке имеются недостатки производственного характера – неисправность блока питания, устраняется путем его замены, стоимость 10167 руб., неисправность дисплейной матрицы в виде полосы, обнаруженной ООО «Секрет Сервис», стоимость замены 30690 руб., а также недостатки эксплуатационного характера - механические повреждения дисплейной матрицы в виде скола защитного стекла; в моноблоке присутствуют следы вскрытия, следы ремонта модулей и компонентов моноблока отсутствуют; следы модификации и подмены компонентов обнаружить не представилось возможным; недостатков материнской платы не обнаружено, в том числе эксплуатационного характера. В то же время эксперт указал, что в моноблоке в принципе отсутствуют следы проникновения жидкости, проникновения посторонних частиц, следы незаводской пайки.

Исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов сервисных центров, экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в моноблоке на момент обращения истца к ответчику за проведением гарантийного ремонта имелись производственные недостатки в виде неисправности блока питания и дисплейной матрицы, которые по признакам стоимости устранения являются существенными. Поскольку механические повреждения дисплейной матрицы образовались в период с момента осмотра экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» моноблока и выполнения им фототаблиц к экспертному заключению, на которых механические повреждения отсутствуют до момента поступления дела с экспертным заключением и вещественным доказательством в суд, где произошло опечатывание коробки с моноблоком и передача его эксперту ИП Б.Д.А., который проводил вскрытие в присутствии представителей сторон, т.е. истец не может нести ответственности за указанные повреждения, на момент его обращения к ответчику их не имелось. 

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для отказа ответчика в произведении гарантийного ремонта моноблока, поскольку каких-либо неквалифицированных ремонтных воздействий с ним не производилось, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением производственных недостатков и действиями истца либо третьих лиц. Вопреки доводам представителя ответчика само по себе вскрытие моноблока и проведение диагностики неисправности, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и выходом товара из строя не является правовым основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта производственных недостатков. Указанная правовая возможность не следует ни из гарантийного талона, ни из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия вины потребителя в возникновении недостатков товара ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, учитывая, что в товаре имелись существенные производственные недостатки на момент обращения истца к ответчику, а также тот факт, что в нарушение ст. 18 ЗПП данные недостатки не были устранены ответчиков в 45-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от 21.10.2016 года моноблока Apple iMac 21 MK442RU/A, заключенного между ФИО3 и ООО «Мобильные технологии», и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости моноблока, уплаченной по договору, в размере 93271,20 руб., с возложением на истца обязанности возвратить моноблок ответчику после исполнения решения суда.

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 20 ЗПП если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 ЗПП сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение.

В материалах дела истцом представлен расчет неустоек за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 221054,64 руб., за просрочку ремонта в размере 278883 руб. (л.д.207), не оспоренные ответчиком, с которым суд соглашается.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, а также наличием спора между сторонами относительно природы возникновения дефектов в товаре, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек до суммы 20000 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность нарушений прав истца, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, а также в проведении судебных экспертиз, где представлял интересы истца. За услуги представителя истец заплатил 15000 руб. (л.д.51-56,165-166).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что из доверенности, выданной представителю истца не усматривается тот факт, что она была оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 3765,42 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО НПО «Эксперт Союз» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11700 руб. (л.д.123,124). Поскольку доказательств оплаты расходов по составлению экспертного заключения по судебной экспертизе представлено не было, суд, учитывая, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязанность оплаты определением суда была возложена на ответчика, учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11700 руб. 

Свидетель Б.П.В. представил в материалы дела счет на 2000 руб. за участие его в качестве эксперта в судебном заседании по делу по иску ФИО3, устно заявил ходатайство о распределении данных расходов между сторонами, несмотря на указание судом на его процессуальный статус в ходе рассмотрения дела, настаивал на разрешении своего ходатайства.

Поскольку Б.П.В. в качестве эксперта к участию в деле не привлекался, суд не усматривает правовых оснований для распределения между сторонами каких-либо его расходов на участие в судебном заседании в качестве эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.10.2016 года моноблока Apple iMac 21 MK442RU/A, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» уплаченную по договору денежную сумму в размере 93271 рубль 20 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обязав ФИО3 после исполнения решения суда возвратить моноблок Apple iMac 21 MK442RU/A Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11700 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в бюджет г.о. Иваново госпошлину в размере 3765 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.