Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело №22-2905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2020 года

26 мая 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В., адвоката Фотиевой Л.С. и осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., потерпвшей Ф.И.О.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, которым 

аксентьев алексей сергеевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

14 мая 2019 года Талицким районным судом Свердловской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

07 ноября 2019 года снятый с учета по отбытию наказания

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО1, родившийся ( / / ) года, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Фотиевой Л.С., Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. на сумму 3000 рублей совершена им в период с 12:00 до 12:05 в августе 2019 года из квартиры № ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его и его близких родственников, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он имеет право собственности на похищенное имущество, поскольку оно приобреталось, в том числе, на его денежные средства, оно не было продано, а сдано по договору залога, впоследствии выкуплено и возвращено потерпевшей. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Микушин Е.С., считая приговор законным, и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные от личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст.ст. 61, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Вид исправительного учреждения – колония общего режима – определен судом верно. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, не оспаривал обстоятельства совершения хищения, наличия в своих действиях корыстного умысла. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. В связи с этим доводы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств совершения преступления обсуждения в апелляционном порядке не подлежат. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются верными. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию общего режима осужденный направлен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для проверки в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в отношении аксентьева алексея сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий