Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2021 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что 27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за /номер/ (далее - Истец) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) /номер/ (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа /номер/ от 04 ноября 2019 года (далее - Договор займа) к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). 

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере /сумма/ на срок по 29 ноября 2019 года.

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с Ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, 02 октября 2020 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. 

Сумма задолженности Oтветчика составляет: основной долг - /сумма/, проценты за пользование микрозаймом - /сумма/, неустойка (штрафы, пени) - /сумма/, итого общая задолженность /сумма/

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору потребительского займа /номер/ от 04 ноября 2019 года, которая по состоянию на 24 марта 2021 года составляет /сумма/, а также расходы по уплате государственной пошлины - /сумма/

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал и пояснил, что кредит он не брал, деньги не получал, были непонятные операции по карте, приходили уведомления о переводах и поступлениях, карту он заблокировал после всех этих операций.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в суд следующие доказательства заключенного договора займа:

- Оферту на предоставление займа /номер/ (заключение договора потребительского займа) от 4 ноября 2019 г., в которой сказано, что настоящей Офертой ООО МФК «Мани Мен» предлагает ФИО1 заём в размере /сумма/ на 25 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую необходимо возвратить кредитору, составит /сумма/, в том числе /сумма/ – проценты за пользование займом (л.д. 9-11).;

- подтверждение акцепта оферты через простую ЭПЦ посредством СМС по договору займа /номер/ от 4 ноября 2019 г. (л.д. 12);

- сообщение ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующих трансакциях: 4.11.2019 в 12:16 18 400 руб перечисление через ТрансКапиталБанк ФИО1 на карту Сбербанка: первые шесть цифр /сумма/, последние цифры /сумма/

- расчет финансовой задолженности ответчика по кредитному договору /номер/

Ответчик представил в суд Историю операций по дебетовой карте /дата/ Сбербанка за 4.11.2019, где не указано поступления /сумма/ или /сумма/ а также справку Сбербанка о блокировке банковской карты /номер/.

Учитывая, что 4.11.2019 на карте ответчика отсутствует поступление денежной суммы, указанной истцом, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств заключения с ответчиком вышеуказанного договора займа и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа /номер/ от 4 ноября 2019 года, которая по состоянию на 24 марта 2021 года составляет /сумма/, и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья –