Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «Маммаульская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Дагестан,

установил:

В Сергокалинский районный суд Республики Дагестан поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «Маммаульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Маммаульская СОШ») 

<

адрес> РД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении плановой проверки в МКОУ «Маммаульская СОШ» 

<

адрес> РД установлено, что по территории школы пролегает оросительный канал для полива садов и огородов частных лиц, покрытие канала бетонными плитами - не сплошное, что может привести к травмам учащихся, что является нарушением п. 2.2, 3.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Таким образом, МКОУ «Маммаульская СОШ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ. 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании директор МКОУ «Маммаульская СОШ» 

<

адрес> РД ФИО3 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась, просила производство по делу в отношении МКОУ «Маммаульская СОШ» прекратить из-за отсутствия в действиях МКОУ «Маммаульская СОШ» состава административного правонарушения. При этом пояснила, что указанный в протоколе об административном правонарушении оросительный канал относится к администрации СП «сельсовет Маммаульский» и в компетенцию МКОУ «Маммаульская СОШ» не входит. Кроме того, у школы нет таких средств, чтобы устранить указанные в протоколе нарушения.

Выслушав мнение представителя привлекаемого юридического лица к административной ответственности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных в суд материалов дела, а также из исследованного в судебном заседании Устава МКОУ «Маммаульская СОШ» следует, что пролегающий по территории школы оросительный канал для полива садов и огородов частных лиц не принадлежит МКОУ «Маммаульская СОШ» и его обслуживание не входит в его компетенцию, то есть в Уставе МКОУ «Маммаульская СОШ» не прописано об этом. 

Оценивая вышеуказанные пояснения директора МКОУ «Маммаульская СОШ» ФИО3, а также письменные материалы дела, суд признает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МКОУ «Маммаульская СОШ», недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку доказательства принадлежности названного оросительного канала к МКОУ «Маммаульская СОШ» материалы административного дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение директора МКОУ «Маммаульская СОШ» ФИО3, в котором она указывает, что оросительный канал принадлежит СПК «Омарова», о чем ФИО3 подтвердила и в судебном заседании. 

С учетом изложенного нахожу, что вывод сотрудника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что по территории МКОУ «Маммаульская СОШ» пролегает оросительный канал для полива садов и огородов частных лиц, покрытие бетонными плитами которого не сплошное и может привести к травмам учащихся, являющееся нарушением п.2.2, 3.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и доказательств об обратном суду не представлены.

Таким образом, административным органом преждевременно сделан вывод о виновности МКОУ «Маммаульская СОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности МКОУ «Маммаульская СОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем субъектом вмененного правонарушения МКОУ «Маммаульская СОШ» не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях МКОУ «Маммаульская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.5 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «Маммаульская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Дагестан, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья М.С. Курбангаджиев.