№ 2-4707/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что он в период с 04.05.2018 г. по 13.07.2018 г. работал в должности продавца в магазине «Магнит» по адресу 

<

...> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного трудового договора ему был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором чередовались 2 дня работы через 2 дня выходных. С графиком работы в нарушение требований действующего законодательства он ознакомлен не был. С учетом раздела 4 трудового договора ему был установлен суммированный учет рабочего времени. При этом в день увольнения ему не выплатили заработную плату за отработанное сверхурочное время. С учетом уточнения истец просит взыскать в его пользу заработную плату за отработанное сверхурочное время с 04.05.2018 г. по 13.07.2018 г. в размере 29 044 руб. 16 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 309 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также оплату банковской комиссии в размере 87, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО1. ошибочно полагает, что заработная плата зависит от количества отработанных часов, в то время как в положении об оплате работников АО «Тандер» не предусмотрена зависимость премии от количества отработанных часов. В положении об оплате труда работникам АО «Тандер» предусмотрено, что заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций. Размер выплат зависит от выполнения плана по объему продаж, эффективности работы структурного подразделения, индивидуальной производительности труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и пр. и производится с целью стимулирования работника. ( пункт 1.2.6, 1.2.3 положения). При этом премия может и не выплачиваться (пункт 1.2.10). Окладная же часть заработной платы зависит от количества отработанных дней, но никак не часов. Согласно справке бухгалтерии Курского филиала заработная плата начисляется согласно положения о выплате заработной платы, структура заработной платы состоит из: окладной части, а также премии, окладная часть подлежит пересмотру если сотрудник отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, проводимые отделом управления персонала в дни сверки - по дням, а премия рассчитывается из показателей централизованно в головной компании без участия филиала). В связи с отсутствием нарушенных прав требования истца в части возмещения ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия, труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 принят в АО «Тандер» на должность продавца в подразделение магазина «Магнит» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15).

Согласно условий вышеуказанного трудового договора ФИО1 установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени (пункт 4.1.1). При этом определено, что работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

На основании ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемаяработником по инициативе работодателя за пределами установленной для работникапродолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а присуммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов заучетный период.

В силу со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Не признается сверхурочной работа сверх установленной продолжительности рабочего дня при работе в режиме гибкого рабочего времени, с учетом ст. 102 ТК РФ.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что по сведениям в табеле учета рабочего времени истец ФИО1 отработал в мае 2018 г. - 154 часа, в июне 2018 г. - 176 часов; в июле 2018 г. 66 часов. По расчетным листам истцу начислено в мае 2018 г. – 14 758, 87 руб., в июне 2018 г. – 16 787, 53 руб.; в июле 2018 г. 6 286, 54 руб., а всего 37 832, 94 руб.

При этом среднечасовая заработная плата истца составляет 37 832, 94 руб.: 396 часов = 95,54 руб.

По производственному календаре на 2018 г. норма рабочего времени составила с 4.05.2018 г. по 31.05.2018 г. = 151 час.; с 1.07.2018 г. – 159 час.; с 1.07.2018 г. по 13.07.2018 г. - 66 часов, а всего 376 часов.

Анализируя возникшие правоотношения, с учетом графика сменности, при работе 2 дня через 2 дня, суд приходит к выводу о том, что истец отработал за спорный период 396 часов, в то время как с учетом Производственного календаря на 2018 г. норма рабочего времени должна составлять 376 часов, в связи с чем 396 – 376 = 20 ч. х 95,54 руб. (среднечасовая оплата) = 1910 руб.80 коп.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Учетный период отработки работником суммарного количества рабочих часов составляет один год.

Элементами режима (графика) гибкого рабочего времени являются:

- переменное (гибкое) время в начале и конце рабочего дня (смены), в пределах которого работник вправе начинать и заканчивать работу по своему усмотрению;

- фиксированное время - время обязательного присутствия на работе всех работающих по графику гибкого времени в данном подразделении предприятия;

- перерыв для питания и отдыха (фактическая его продолжительность не включается в рабочее время);- продолжительность (тип) учетного периода, определяющая календарное время (рабочий день, неделя, месяц и т. д.), в течение которого работником должна быть отработана установленная законодательством норма рабочего времени.

Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из представленных суду доказательств, с Положением об оплате труда работников АО «Тандер» истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, что подтверждает лист ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за все время работы получал окладную часть в полном объеме, а также премию, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками, справкой 2НДФЛ.

Судом проверены доводы истца о том, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 475 часов и не нашли своего подтверждения.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, сторона истца указывает, что магазин «Магнит» работает с 8 часов 30 минут до 22 часов, работодатель обязывал его являться за полчаса до его открытия, привлекал к выполнению работ не предусмотренных должностными обязанностями. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, сторона истца не приводит, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что, ее сын ФИО1 в период с 04.05.2018 года по 05.05.2018 года работал сверхурочно. При этом со слов сына ей известно о том, что при трудоустройстве ему сказали о том, что приходить нужно за полчаса до начала работы магазина, так это положено по внутреннему распорядку. Перерыв у него был 1 час в течение дня по занятости. Она просила сына о том, чтобы он звонил ей, когда пришел на работу, а вечером он ей звонил, и она его встречала после работы и вела график его рабочего времени. Поскольку ее показания не согласуются с другими собранным по делу доказательствами, а также данный свидетель находится с истцом в родственных отношениях, суд оценивает данные показания критически. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец пришел на работу в магазин около 5 месяцев назад, работал по сменам 2/2, первая смена с 8:30 до 19:30 и 2 смена с 11:30 до 22:30. График вывешивался в комнате персонала, все могли ознакомится с ним. Пояснила, что у продавцов есть окладная часть, если выполняется план то дается премия. Указала, что истец является работником торгового зала, если он не успевал разобрать товар, проверить сроки годности на товаре, разбирать ценники, Зубцов оставался и доделывал работу. При этом приказ работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе не издавался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что у истца был гибкий график 2 дня работы через 2 выходных, пояснила, что случаев сверхурочной работы не было, приказ работодателемне издавался.

В соответствии с пп.1,3,5,6,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Однако представленные истцом доказательства телефонный соединений с его матерью не могут быть признаны надлежащими, поскольку суд лишен возможности установить содержание их переговоров, в том числе они не фиксируют конкретное время начала и окончания работы истца. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу за период с 04.05.2018 г. по 13.07.2018 г. в сумме 1910 руб.80 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 руб. 60 коп. ( 1910, 80 руб.: 2 мес. : 29, 3 дня). 

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств данного дела, в связи с тем, что заработная плата истцу была направлена ответчиком после его обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что для обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 87, 50 руб., подтвержденные надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, то заявление истца о взыскании указанных расходов за счет ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг (представительством), соответствует принципу разумности, справедливости, принимает во внимание степень сложности дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем по защите интересов истца, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - АО «Тандер» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу за период с 04.05.2018 г. по 13.07.2018 г. в сумме 1910 руб.80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также оплату банковской комиссии в размере 87, 50 руб., а всего 9 030 руб. 20 коп. (девять тысяч тридцать руб.) 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей) 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 07.11.2018 г.

Судья: Василенко И.В.