Судья Балакин В.В. Дело № 22-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А., 

с участием помощника судьи Рябоус А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова С.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> руб.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также адвоката Любенко А.В. об отсутствии оснований к изменению постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной 

<

...> на территории 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль и бензопилу, переданные на хранение ФИО1, постановлено считать возвращенными по принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешков просит постановление изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, конфисковать принадлежащие ФИО1 автомобиль и бензопилу. Указывает, что судом необоснованно возвращены ФИО1 вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> и бензопила «Олео-Мак 941С», поскольку они являются орудиями совершения преступления и подлежат конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

По настоящему материалу данные требования закона не выполнены.

Отменяя постановление судьи в отношении ФИО1 от 12 декабря 2019 г., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кетовскому району о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 6 февраля 2020 г. указал, в том числе, что, приняв решение о прекращении уголовного дела, судья не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, постановление судьи не содержит выводов о том, что предъявленное обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения норм уголовного закона и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пп. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Однако данные указания не выполнены судом первой инстанции и при повторном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, а также отраженные в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кетовскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>