Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 02.11.2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут управлял автомобилем Тойота Королла г/н № на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как мировым судьей неверно истолкованы нормы права при их применении. Считает, что при отборе проб биологических объектов не соблюдены правила процедуры их отбора, нарушены Правила приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 года (Приложение 3). В частности, нарушены п.2, п.5 п.8, п.9, п.10 Правил. Данные требования были нарушены ввиду отсутствия необходимого оборудования. Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ФИО2 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Просит постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО2 дополнил, что при задержании сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения не находился, после забора мочи флаконы должным образом не упаковывались, в частности, он на них не расписывался, в связи с чем они могли быть подменены. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как не был извещен о времени его составления.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО2, она проводила ему медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении акта медицинского освидетельствования ФИО2 пояснил, что накануне употреблял коноплю. У него был произведен забор мочи. Потом баночка была разлита в два маленьких и один большой флакон. К флаконам прикреплены бирки с указанием фамилии имени отчества, даты рождения и адреса. Большой флакон контрольный. Все три флакона были скреплены и с направлением отправлены в химико-токсикологическую лабораторию Алтайского краевого наркологического диспансера. После забора мочи сразу же было проведено предварительное химико-технологическое исследование. Тест-полоски опускались на 30 секунд в мочу, в экспресс-тесте 5 полосок на определенный спектр наркотических средств. Результат был отрицательный, но в связи с тем, что ФИО2 пояснял об употреблении наркотического средства, анализы направили в Барнаул. Больница не оснащена необходимым оборудованием, поэтому п.5 Правил не выполнялся. После того, как ей была представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования, она полностью заполнила акт медицинского освидетельствования, указав состояние опьянения. 

Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут управлял автомобилем Тойота Королла г/н № на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии наркотического опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно написал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО5 на имя начальника о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании в 02 часа 59 минут в моче обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, в котором со слов освидетельствуемого указано, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял коноплю (л.д. 6-7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2, исследованной по направлению врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что к доказательствам наличия вины ФИО2 следует отнестись критически в связи с допущенными нарушениями процедуры отбора биологического объекта (мочи), а также следует к числу доказательств следует отнести справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)

Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись основания для направления ФИО2 на освидетельствование: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В указанном протоколе ФИО2 собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. 

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что у ИДПС имелись все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование – отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции записью с видеорегистратора.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, ФИО2 относится к лицам, указанным в подпункте 1 пункта 5 Правил, в связи с чем у него были отобраны биологические объекты.Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п.2 указанных Правил химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химикотоксикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно цитологической, химико-токсикологической).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил - в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п.8 Правил: химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Пункт 9 Правил предусматривает, что предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, время отбора биологического отбора у освидетельствуемого – 3:00, исследование экспресс тестом – ДД.ММ.ГГГГ 3:05. 

Согласно п.10 Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). 

В судебном заседании свидетель установлено, что в соответствии с п. 2, п.8, п.9, п.10 Вышеуказанных Правил химико-токсикологические исследования отобранной у ФИО2 пробы биологического объекта – мочи проводилось в лицензированной медицинской организации, предварительное химико-токсикологическое исследование проводилось непосредственно после забора мочи ( не позднее 2-х часов), образцы биологического объекта (мочи) доставлены в лабораторию Барнаульского наркологического диспансера в течение 10 рабочих дней. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте ФИО2 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН).

Суд принимает во внимание недостаточную оснащенность Тальменской ЦРБ, в связи с чем не считает существенным нарушением не проведение измерений и направление биологического объекта на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Алтайского краевого наркологического диспансера. Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что в химико-токсикологической лабораторий Алтайского краевого наркологического диспансера исследование с использованием иммунохроматографический метод, и метода хроматомасс-спектрометрия, о чем и указано в правилах. 

Установленный пунктом 10 Правил срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, в данном случае не нарушен, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве даты проведения химико-токсикологического исследования указано ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что временем отбора биологического объекта является ДД.ММ.ГГГГ 3:00. 

Согласно п.14 Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химикотоксикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Соответственно, судом первой инстанции справка о результатах химико-токсикологических исследований № правомерно признана допустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО2 самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскому заключению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данное медицинское освидетельствование проведено спустя двое суток после освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи указанные документы не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Вопреки доводам ФИО2, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тальменского районного суда О.А. Болгерт