дело № 2-/2019

36RS0003-01-2019-003573-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Яньшиной Г.А.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате стоянки, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к АО «Управляющая компания Левобережного района» по тем основаниям, что ООО «Тех Строй Монтаж» является собственником автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>. 12.12.2018 г. примерно в 11.00 ФИО4 со своим знакомым ФИО5 припарковали служебный автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> и отправились в магазин за приобретением табачной продукции. Вернувшись в автомобиль и заведя его, начали движение задним ходом и попали в выбоину, застряли, выйдя на улицу оценить обстановку стали звонить на работу и в этот момент с крыши 

<

адрес> стали падать сосульки и снег и при этом повредили автомобиль, и ФИО4 сообщил о данном факте в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утвержденном зам.начальника ОП №7 УМВД России по г.Воронежу подполковником полиции ФИО6, повреждения на автомобиле Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>, образовались в результате падения сосулек с крыши 

<

адрес>.

Управление домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Левобережного района».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 33 СС №103636, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, 12.12.2018 г. в 11.00 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж» под управлением ФИО4

Согласно определению 36 ОВ №051116 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 12.12.2018 г., что 12.12.2018 г. в 11.00 по 

<

адрес> водитель автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 допустил наезд в открытый телекоммуникационный колодец.

В результате наезда в открытый телекоммуникационный колодец, падения сосулек автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб.

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО7

24.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена 25.01.2019 г.

29.01.2019 г. представителем был осуществлен осмотр автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению №3340 от 12.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71287 руб. расходы на заключение №3340 от 12.12.2019 г. составили 8500 руб.

Согласно заключению №3341 от 13.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93999 руб., расходы на заключение №3341 от 13.12.2019 г. составили 8500 руб.

В связи с причиненным автомобилю ущербом истец понес дополнительные расходы на оплату эвакуации автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> в размере 2600 руб., а также на оплату стоянки данного автомобиля, которая составила 30 суток, в размере 3000 руб.

Для установления ответственного по содержанию телекоммуникационного колодца, расположенного с торца 

<

адрес> ООО «Тех Строй Монтаж» направило запросы в АО «УК 

<

адрес>», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком». По данному запросу ООО «Тех Строй Монтаж» получены ответы из ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком», о том, что телекоммуникационный колодец, расположенный с торца 

<

адрес> им не принадлежит на каком-либо праве и на балансе не числится. Однако с АО «УК 

<

адрес>» ответ не поступал.

01.04.2019 г. был направлен повторный запрос в АО «УК Левобережного района» для установления ответственного по содержанию телекоммуникационного колодца расположенного с торца 

<

адрес>, однако ответ по настоящее время не поступал

09.04.2019 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций. Процентов. Расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 г. падением снега и глыб льда с крыши дома №37 по ул.Новосибирской г.Воронежа на автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж»

28.04.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. 

12.04.2019 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 г. с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», подтвержденного справкой о ДТП от 12.12.2018 г.

23.05.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

Поэтому истец просил суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения сосулек с крыши 

<

адрес> в размере 71287 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.12.2018 г. в размере 93999 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3340 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3341 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходов по оплате стоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,96 руб. (т.1 л.д.3,4,111,112,183). 

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.07.2019 г.были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертиз, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате стоянке (т.1 л.д.213, 214-222). 

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.09.2019 г. заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.07.2019 г. отменено (л.д.263-264).

При новом рассмотрении с учетом заключения эксперта №1133-19 от 15.11.2019 г. ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1 вновь уточнил исковые требования и по изложенным основаниям просил суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в его пользу материальный ущерб в размере 142300 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3340 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3341 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходов по оплате заключения эксперта №1133-19 от 15.11.2019 г. в размере 24000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб. (т.2 л.д.195).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания стоимости ущерба, причиненного наездом на открытый канализационный колодец в связи с тем, что указанная зона находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО4 не явились в судебное заседание, месте и времени судебного заседания извещены. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О причине неявки представителя третьего лица ООО «Тех Строй Монтаж» и третьего лица ФИО4 неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Тех Строй Монтаж» и третьего лица ФИО4

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003года №170», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит при вести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

Согласно п.6.6.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003года №170» наружные коммуникационные линии (проходные галереи, короба, трубопроводы, расположенные в подполях, смотровые колодцы, стыки) и изоляция трубопроводов должны находиться под постоянным контролем и наблюдением организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированных организаций.

В соответствии с п.3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно п.3.1.12 Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течении 3 ч.

Основными задачами деятельности управляющей компании являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его обслуживании. 

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 г. примерно в 11.00 ФИО4 со своим знакомым ФИО5 припарковали служебный автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Тех Строй Монтаж» (л.д.8), и отправились в магазин за приобретением табачной продукции. Вернувшись в автомобиль и заведя его, начали движение задним ходом и попали в открытый телекоммуникационный колодец, застряли, выйдя на улицу оценить обстановку стали звонить на работу и в этот момент с крыши 

<

адрес> стали падать сосульки и снег и при этом повредили автомобиль. ФИО4 сообщил о данном факте в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля, поэтому факт причинения вреда подтверждается соответствующими отказным материалом и административным материалом, копии которых находятся в материалах дела л.д.(т.1 л.д.6,7,114,115).

Управление домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Левобережного района» (т.1 л.д.33-47, 78-106).

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО7

24.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена 25.01.2019 г. (л.д.9,100,117,118)

29.01.2019 г. представителем был осуществлен осмотр автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению №3340 от 12.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71287 руб. расходы на заключение №3340 от 12.12.2019 г. составили 8500 руб. (л.д.11-29).

Согласно заключению №3341 от 13.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93999 руб., расходы на заключение №3341 от 13.12.2019 г. составили 8500 руб. (л.д.119-139)

В связи с причиненным автомобилю ущербом дополнительные расходы ООО «Тех Строй Монтаж» на оплату эвакуации автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> составили 2600 руб., а также на оплату стоянки данного автомобиля, которая составила 30 суток, - 3000 руб. (л.д.140)

09.04.2019 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций, процентов, расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 г. падением снега и глыб льда с крыши 

<

адрес> на автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж» (л.д.30)

28.04.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.31). 

12.04.2019 г. между ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Тех Строй Монтаж» передало, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, а также сумм возможных финансовых санкций. Процентов. Расходов на оплату независимой экспертизы с АО «УК Левобережного района» в связи с произошедшим 12.12.2018 г. с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», подтвержденного справкой о ДТП от 12.12.2018 г.(л.д.141).

23.05.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.142).

Согласно заключению эксперта №1133-19 от 15.11.2019 г. ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» все повреждения автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***>, кроме повреждения трубы глушителя, могли быть образованы в момент рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 142300 руб. (л.д.125-173 т.2). Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За производство заключения эксперта №1133-19 от 15.11.2019 г. оплачено истцом ФИО1 24000 руб. (л.д.196,197).

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес> и наезда на открытый телекоммуникационный колодец, расположенный с торца того же дома, лежит на организации, на которую возложена обязанность по содержанию крыши и колодца соответственно, то есть на АО «УК Левобережного района», поскольку основными задачами деятельности управляющей компании являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его обслуживании.

Ответчиком АО «УК Левобережного района»не исполнялись надлежащим образом обязанности по удалению наледей и сосулек с крыши и многоквартирного 

<

адрес> и обслуживанию указанного колодца, расположенного с торца того же дома, что повлекло повреждение транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела и суду ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания стоимости ущерба, причиненного наездом на открытый канализационный колодец в связи с тем, что указанная зона находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, при этом доказательств в подтверждение этих возражений не представлено.

Для установления ответственного по содержанию телекоммуникационного колодца, расположенного с торца 

<

адрес>, ООО «Тех Строй Монтаж» направило запросы в АО «УК Левобережного района», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком». По данному запросу ООО «Тех Строй Монтаж» получены ответы из ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ООО «СКВ-Телеком», о том, что телекоммуникационный колодец, расположенный с торца 

<

адрес> им не принадлежит на каком-либо праве и на балансе не числится. Однако с АО «УК Левобережного района» ответ не поступал. 01.04.2019 г. был направлен повторный запрос в АО «УК 

<

адрес>» для установления ответственного по содержанию телекоммуникационного колодца расположенного с торца 

<

адрес>, однако ответ до настоящего времени не поступал (л.д.144-151).

Поэтому суд не может освободить ответчика АО «УК Левобережного района» от ответственности за ущерб, в связи с наездом на открытый канализационный колодец. 

Таким образом, имеются основания с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 взыскать материальный ущерб в размере 142300 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Для защиты своих интересов в суде истец 09.04.2019 г. и 12.04.2019 г. заключил с ООО Юридическая компания «Лекс Групп» договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции (т. 2 л.д.199,200), 14.01.2016 г. выдал ООО Юридическая компания «Лекс Групп» нотариально удостоверенную доверенность ( т.1 л.д.72).

Интересы истца ФИО1 по данному делу представляли сотрудники ООО Юридическая компания «Лекс Групп» ФИО8 и ФИО2 по доверенности, выданной в порядке передоверия (т.1 л.д.58,71,). Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 26.07.2019 г. и от 29.11.2019 г., а также материалами гражданского дела. ФИО1 оплатил оказанные услуги в размере 68000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №31 от 26.07.2019 г. на сумму 40000 руб. и №36 от 29.11.2019 г. на сумму 28000 руб. (т.2 д.202а,202б). 

Суд считает возможным просьбу истца ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 68000 рублей удовлетворить полностью, в сумме 68000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, которое не является типовым, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие ( восемь), временных затрат на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов. Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то с ответчика АО «УК Левобережного района» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №3340 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3341 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате заключения эксперта №1133-19 от 15.11.2019 г. в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,96 руб. применительно к ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате стоянки удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 142300 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3340 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №3341 от 12.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате заключения эксперта №1133-19 от 15.11.2019 г. в размере 24000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб., всего 260946 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2019 г.

Судья Кочергина О.И.