Дело 

<

..>

УИД 13RS0

<

..>-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.53 РФ, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> примерно в 14 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «FAW», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при пересечении не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего, совершил с ним столкновение. Постановлением 

<

..> ИДПС ОСБ ГАИ МВД по РМ от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 

<

дата> 

<

..>-у размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ЛАДА Ларгус», гр.з. 

<

***> на дату происшествия по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 367 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 500 рублей., СК СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца выплатило 246 931, 21 руб., следовательно, не возмещенным ущерб по восстановлению пострадавшего автомобиля истца составит 367500+26500-246931,21=147 068,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и утраты товарной стоимости в общей сумме 147 068 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 5412 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РМ от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» (л.д.136-138).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, его представитель ФИО2 просил иск удовлетворить, ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Третьи лица – представители ООО «Бетонстройснаб», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 147, 167, 169-171).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 

<

дата> N 2293-О указал, что часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявление ответчика о признании иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчиком разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Поскольку, иск добровольно признан ответчиком (о чем представлено письменное заявление), признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает исковые требования истца удовлетворить.

Учитывая признание иска ответчиком, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5412 руб., согласно чеку по операции от 

<

дата> (л.д. 40).

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, бесспорных подтверждений тому, что именно истец понес эти расходы и оплатил эти услуги, суду не представлено, так из подтверждений платежа ПАО Сбербанка от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей и от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, видно, что плательщиками указаны не истец ФИО1, а ФИО4 и ФИО5, соответственно.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата> ОУФМС России по РМ в 

<

адрес>, код 130-026) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, урожеца 

<

адрес> Мордовской АССР (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата> ОУФМС России по РМ в 

<

адрес>, код 130-001) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата> в сумме 147 068 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5412 рублей, всего в сумме 152 480 (сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 79 копеек.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по услугам эксперта в сумме 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова