Дело № 1-14/2019 

УИД № 29RS0007-01-2019-000016-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием зам.прокурора Коношского района Архангельской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца пос. 

<

адрес>, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2107» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге «Коноша-Вельск» в направлении 

<

адрес> на 40-ом км указанной автодороги не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет, в результате чего, находящаяся на переднем пассажирском сиденье В.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.В. и в соответствии с п.6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «а» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Следователь СО ОМВД России по Коношскому району лейтенант юстиции ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, отнесено к категории средней тяжести, ущерб возмещен.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник адвокат Стрежнев А.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Прокурор в судебном заседании также возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Потерпевшая З.В. в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1).

Согласно части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Согласно пункту 25.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, это является обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, полагает, что дело подлежит прекращению по иному основанию - в связи с примирением сторон.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что данное основание для прекращения уголовного дела следователем подозреваемому и потерпевшей не разъяснялось. Вместе с тем, из заявления последней (л.д.89) следует, что ФИО2 компенсировал причиненный ей моральный вред, принес свои извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Коношскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвратить начальнику СО ОМВД России по Коношскому району.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Красов