Дело 2-111/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

06 февраля 2018 года в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> причинены механические повреждения. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания проигнорировала её обращение и страховое возмещение ему не выплатила. Так как её автомобиль самостоятельно не передвигался, она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53100руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53100руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом, финансовую санкцию по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 8000руб., оплату услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб., оплату услуг по претензионному порядку в размере 5250руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 549руб. 

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истицы, а "."..г. страховая компания направила уведомление о направлении на независимую экспертизу. "."..г. уведомление было получено представителем ФИО2 Автомобиль на осмотр предоставлен не был. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Вследствие этого заявление истца о страховой выплате было возвращено заявителю. Согласно материалам гражданских дел №... и №... в Волжском городском суде и №... в Центральном районном суде по исковым заявлениям истицы в качестве обоснования размера страхового возмещения представлены экспертные заключения, проведенные НЭО ИП ФИО5 Все эти заключения, акты осмотра поврежденного ТС, фотографии поврежденного ТС идентичны представленным в настоящем деле. Таким образом, фотографии повреждений автомобиля ФИО4, представленные в деле, были изготовлены не позднее "."..г.. Следовательно, вызов телеграммой на осмотр автомобиля истицы, направленный в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ», который должен состояться "."..г. является формальностью. Этот осмотра не состоялся и не планировался. Указанное обстоятельство подтверждается актом направленного страховой компанией эксперта с фотографированием указанного места. В тексте телеграммы указано, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Однако в экспертном заключении независимого эксперта такие сведения отсутствуют, автомобиль не имел повреждений , препятствующих эксплуатации. В договоре №... от "."..г. с НЭО ИП ФИО5 явно подделана подпись ФИО4 Истица злоупотребила правом, всячески уклоняясь от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компанией. Независимая экспертиза, а также судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля, и поэтому эти заключения должны быть отнесены к недопустимым доказательствам. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить убытки и судебные расходы до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 час.20мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

...>» госномер 

<

...> ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль «

<

...>» госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО4

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Причинителем вреда признан водитель ФИО6

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истице, повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый расширитель. 

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» страховому полису ЕЕЕ №.... 

"."..г. через своего представителя ФИО4 обратилась в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

При этом в заявлении о страховой выплате не было указано, что характер повреждений транспортного средства истицы исключают его представление для осмотра.

"."..г. представитель ФИО4 направил в адрес Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» телеграмму с приглашением на независимую экспертизу в 

<

адрес>, назначенную на "."..г. либо на "."..г., указав в телеграмме, что по ряду объективных причин ТС не может быть предоставлена на осмотр ( автомобиль находится в нерабочем состоянии). 

Каких-либо доказательств того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии ФИО4 страховой компании и суду не представила. В то же время, характер повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии "."..г., не исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

Страховая компания "."..г. в назначенное время направила своего эксперта для участия в осмотре и оценке независимым экспертом. Как следует из акта №... от "."..г., автомобиль в указанное время эксперту страховой компании для осмотра не представлен. 

Согласно экспертному заключению №..., выполненному НЭО ИП ФИО5 на основании акта осмотра ТС от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "."..г. N 432-П, составляет 53100руб.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение ФИО4 к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. имело место "."..г.. 

"."..г. в адрес представителя истицы страховой компанией было отправлено направление на осмотр и оценку поврежденного имущества, который должен состояться "."..г. в г. Волжском у ИП ФИО8. "."..г. данное направление было получено представителем истицы ФИО2, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Однако, не смотря, на это поврежденный автомобиль не был представлен для его осмотра и оценки повреждений страховой компанией. 

Ранее по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. ФИО4 трижды обращалась с исками к АО «СОГАЗ» в суды о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов. 

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., от "."..г., определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. исковые заявления ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов оставлены без рассмотрения. 

Однако суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшей страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ИРБИС» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., повреждения бампера заднего(деформация с нарушением ЛКП в левой части), крыла заднего левого ( деформация в виде вмятины, нарушение ЛПК), двери задка, фонаря заднего левого автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> указанные в извещении о ДТП от "."..г., актах осмотра от "."..г. и от "."..г., соответствует механизму развития ДТП, произошедшего "."..г.. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа на момент ДТП составляет 45600руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ИРБИС», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 45600руб. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением истицей не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и оценку его страховой компанией; независимая экспертиза была организована на основании недостоверных доказательств нерабочего состояния ТС, исключающего его представление для осмотра и независимой технической экспертизы; поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра явившегося на независимую экспертизу представителю страховой компании; заявление о страховой выплате было намеренно подано в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ», хотя дорожно-транспортное происшествие произошло к г. Волжском и ФИО4 проживает в 

<

...>. 

Действия истицы и её представителя, уклонившихся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра без уважительных причин, не оказывавших содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по направлению заявления о страховом возмещении, не представивших необходимой информации о страховом случае и предыдущих обращениях, суд расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенный истицей в связи со страховым случаем в виде расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, а также изготовлению 4 копий отчета.

В качестве доказательств несения расходов по оценке и изготовлении копий отчетов, истица предоставила суду договоры №... и « 259-08-7/2 от "."..г., заключенные с НЭО ИП ФИО5 на сумму соответственно 16000руб. и 8000руб. 

Однако на запрос суда ИП ФИО5 предоставил приходные кассовые ордера, из которых видно, что ФИО4 реально оплатила за экспертное заключение 4000руб. и за изготовление дубликата заключения 1000руб. Указанные реальные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика. Подлинность несения расходов, представленные в материалах дела платежных документах, суд отвергает, поскольку данные денежные средства в кассу НЭО ИП ФИО5 не поступали. 

Почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 342руб., по отправке заявления о страховой выплате в размере 101руб., по отправке претензии в размере 106руб. подтверждены чеками-ордерами и подлежат возмещению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оказанию юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб. и расходы по оказанию юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250руб. суд считает явно завышенными и фактически не исполненными. В предыдущих трех гражданских делах по искам ФИО4 имеются такие же договоры по оказанию юридических услуг по урегулированию досудебного порядка, по оказанию юридических услуг по претензионному порядку, а также расписки ФИО4 об оплате этих услуг по 5300руб. по каждому договору. Других доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о реальном исполнении договоров об оказании юридических услуг, суду не предоставлено. Поэтому суд, исходя из среднерыночной стоимости таких услуг определяет их в размере по 500руб. каждой оказанной услуги. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО1, ФИО2, оплатив их услуги по расписке в размере 18000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в 3000руб. 

В порядке ст.94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным суммам взысканию со сторон подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», которые составили 15000руб. Поскольку исковые требования истицы по взысканию страхового возмещения удовлетворены частично(на 85,8%), расходы по производству судебной экспертизы суд распределяет следующим образом: с АО «СОГАЗ» - 12870руб., с ФИО4 – 2130руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1595руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45600руб., расходы по оценке в размере 4000руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оказанию юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 500руб., расходы по оказанию юридических услуг по претензионному порядку в размере 500руб., почтовые расходы в размере 549руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ООО «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы: с АО «СОГАЗ» в размере 12870руб.; с ФИО4 в размере 2130руб. 

Взыскать АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1595руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 12.02.2018 года

(10.02.18г.-11.02.18г.вых.дни) 

Судья