Дело № 22-1121 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Минаевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панихина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Панихина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе производства дознания ФИО1 показаний по обстоятельствам дела также не давал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Панихин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Не оспаривая факт того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, защитник считает, что факт управления ФИО1 13 февраля 2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден.

В обоснование доводов автор жалобы дает свою оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности, указывает, что врач, установившая состояние опьянения у ФИО1 – ФИО4 не обнаружила у него клинических признаков опьянения; выводы ФИО4, положенные в основу акта медицинского освидетельствования № 21 от 13.02.2020 о наличии опьянения у ФИО1, основаны лишь на двух чеках алкотестера, который сама врач не использовала и чеки надлежащим образом не заполнены, поскольку в них отсутствует подпись ФИО1, алкотестер использовала медсестра ФИО5, которая с врачом ФИО4 не общалась и информацию о результатах показаний алкотестера лично врачу не передавала. Кроме того, защитник указывает на отсутствие в материалах дела сертификата специалиста – ФИО5, в связи с чем, как полагает автор жалобы, она не могла осуществлять медицинскую деятельность и в акте медицинского освидетельствования № 21 от 13.02.2020 она не указана. 

Полагает, что указанные обстоятельства в силу ст. 14 УПК РФ являются неустранимыми сомнениями в наличии или отсутствии у ФИО1 состояния опьянения и должны толковаться в пользу обвиняемого.

Защитник в жалобе просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Докучаев И.М. считает доводы жалобы защитника Панихина С.А. несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Панихина С.А., поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» следует, что 

<

дата> около 08 часов 55 минут у дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «такси» «ВАЗ-21121», регистрационный знак № под управлением ФИО1, при общении с которым чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в салоне служебного автомобиля, с применением видеозаписи и использованием прибора «Юпитер», проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0,300 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем был доставлен в Слободскую ЦРБ, где, с использованием специального прибора – алкотестера, дважды, с интервалом в 20 минут протестирован медицинским работником на состояние алкогольного опьянения, при этом были получены результаты 0,20 мг/л, а затем 0,18 мг/л. Далее было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 врачом – наркологом и, в итоге, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился.

Из показаний свидетеля ФИО5 – медицинской сестры приемного покоя Слободской ЦРБ следует, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, измерение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения – алкотестера при проведении медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Утром 13 февраля 2020 года сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО1, у которого она взяла пробы выдыхаемого воздуха и результаты тестов – чеки алкотестера передала сотруднику полиции для предъявления врачу – наркологу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – врача психиатра, нарколога поликлиники Слободской ЦРБ следует, что 13 февраля 2020 года сотрудники ДПС ГИБДД, доставившие для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, передали ей результаты тестирования ФИО1 дежурной медсестрой приемного отделения ЦРБ, имеющей допуск к проведению этих процедур. Из чек-листов алкотестера следовало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 09 часов 47 минут количество алкоголя составило 0,20 мг/л, при повторном измерении в 10 часов 06 минут количество алкоголя составило 0,18 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После осмотра и беседы с ФИО1, который пояснил, что алкоголь он употреблял накануне, она составила акт № 21, где ошибочно указала о взятии у ФИО16 анализа крови, хотя фактически брался анализ мочи для исследования на наличие наркотических веществ, а также неверно указала в акте время начала освидетельствования – 10 часов 00 мин. вместо 09 часов 47 минут. После составления акта замечаний от ФИО1 не поступило.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- сведениями о привлечении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года (вступило в законную силу 03.11.2017 года) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; изъятием у ФИО1 водительского удостоверения 07 ноября 2017 года и возвращении после отбывания наказания 28 июня 2019 года (в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13 февраля 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию);

- путевым листом № 167 от 13 февраля 2020 года на имя водителя ФИО1 на автомобиль «ВАЗ-21121» регистрационный знак №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 919869 от 13.02.2020, согласно которому ФИО1 в 09.00 часов 

<

дата> у 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21121» рег. знак № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о задержании ТС от 13.02.2020; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 43 НС 061976 от 13.02.2020, согласно которому проведенное в 09 час. 23 мин. исследование ФИО1 с применением технического средства измерения Юпитер Алкотектор (дата последней поверки прибора 31.10.2019) показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,300 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован факт того, что автомобилем «такси» «ВАЗ-21121» рег. знак № управлял ФИО1 и факт освидетельствования инспектором ДПС Свидетель №2 водителя ФИО1 на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», который имеет серийный номер, опломбирован, мундштук запечатан, при этом зафиксированы показания прибора – 0,300 мг/л; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с вышеуказанными результатами; 

- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 13.02.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, освидетельствование проводилось с применением алкотестера № 6810 (дата поверки 05.11.2019), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 09 часов 47 минут составило 0,20 мг/л.; при повторном измерении в 10 часов 06 минут количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л.; также отмечено наличие у ФИО1 незначительного снижения объема внимания. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления и положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 и приведенные выше письменные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы защитника, бесспорно свидетельствуют о том, что 13 февраля 2020 года ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями обвинения, судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, аналогичные изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты. 

При этом суд пришел к верному выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с нормативными документами Минздрава РФ, а неточности, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования №21 от 13.02.2020 года, являются не существенными и не ставят под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что медсестра ФИО5 не могла осуществлять медицинскую деятельность ввиду отсутствия сертификата специалиста. Эти доводы опровергаются представленными КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. А.Н. Бакулева» сведениями о том, что забор биологических материалов, заполнение необходимой документации входит в должностные обязанности медицинской сестры приемного отделения ФИО5, которая имеет сертификат и удостоверение, подтверждающие её квалификацию и право на забор с помощью технического средства выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Выраженное защитником в апелляционной жалобе несогласие с приведенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, которым суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда по вопросам назначения осужденному ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панихина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк