РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В., 

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7748/2023) по исковому заявлению ООО «Иркутская проектно-изыскательная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИРПИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере 99 200 рублей; судебные расходы в сумме 58 113,45 рублей, из которых: 4 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 3 176 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 937,45 рублей – почтовые расходы, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование искового заявления истец указал, что **/**/**** в 22 часа 50 минут, по адресу: ...., стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Премио, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИРПИ», под управлением водителя ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства ООО «ИРПИ», причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № ФИО1 было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП № от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении № о **/**/****.

Указанные противоправные действия водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, по мнению должного органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Согласно выданных должностным лицом органа ГИБДД сведениям о ДТП, установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО не была застрахована. ООО «ИРПИ» на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО была застрахована по полису серии «ТТТ» № в САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – водителя транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, то материальный ущерб подлежит возмещению на общих основаниях.

На дату **/**/**** ООО «ИРПИ» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ему от повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № обратилось к независимому эксперту ООО «ОКБ Эксперт», с которым истец заключил договор №, за что истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от **/**/**** на сумму 4 000 рублей, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

**/**/**** заключением эксперта ФИО3 № определена величина стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, в размере 99 200 рублей.

Истец полагает, что размер ущерба с учетом вывода независимой экспертизы составляет 99 200 рублей. Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 176 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 937,45 рублей.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке отказывается от возмещения материального ущерба. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке с ответчиком неоднократно обсуждался вопрос о возмещении ущерба, реальные действия ответчиком не предпринимаются, только обещания в возмещении, без указания конкретных сроков. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил снизить их размер, размер ущерба не оспаривал. 

Третье лицо ФИО7 о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 22 часа 50 минут, по адресу: ...., стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО7, и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/****, ответчик ФИО1 при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из ответа на запрос Российского союза автостраховщиков, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на дату дорожно-транспортного пришествия застрахована не была. 

Как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России Иркутское, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № дату дорожного-транспортного происшествия принадлежало истцу ООО «ИРПИ».

Водитель ФИО7 управлял автомобилем истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от **/**/****, сроком действия с **/**/**** год по **/**/****.

В результате данного дорожно транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от **/**/****, выполненное ООО «ОКБ Эксперт» экспертом ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составила 99 200 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 591 100 рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО1, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 99 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа ст. ст. 94, 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в сумме 4 000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика. 

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 176 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от **/**/****, почтовые расходы в размере 937,45 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «ИРПИ», в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг. 

Как следует из п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению и защиты имущественных интересов «Заказчика» в Иркутском районном суде .... по гражданскому делу по иску Заказчика к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть **/**/**** в 22 часа 50 минут, по адресу: ...., стр. 4, с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1; 2) Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ИРПИ», под управлением водителя ФИО7

Согласно п. 3.1. договора, Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 50 000 рублей. В подтверждение оплаты истцом ООО «ИРПИ» расходов на юридические услуги, в материалы дела представлено платежное поручение № от **/**/****.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Иркутская проектно-изыскательная компания» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., паспортные данные№ выдан ТП УФМС России по .... в ...., в пользу ООО «Иркутская проектно-изыскательная компания» ИНН 

<

***>, материальный ущерб в сумме 99 200 рублей, судебные расходы в сумме 33 113, 45 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО Иркутская проектно-изыскательная компания к ФИО1 о взыскании судебных расходов большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина