2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Тыченко В.С.

С участием помощника прокурора Кировского района Тихоненко С.С.

Представителя истца –ответчика ФИО1- ФИО4

Ответчика-истца ФИО5 и его представителя - ФИО6

Третьего лица- представителя отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска-Ноздриной Н.А.

Третьего лица- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО8, Маценко Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2015г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017г. ей понадобились денежные средства на лечение отца, в связи с чем, вынуждена была обратиться в ООО «Ломбард Рубин», а именно к его сотруднику ФИО5, с просьбой о займе. ФИО5 ей была предоставлена сумма займа 170000руб. под 6% ежемесячно, с условием оформления наряду с договором займа договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Полагая, что так следует оформлять договор займа с залогом жилого помещения, подписала оба договора. Однако, как ей стало известно позже, ею был подписан договор купли-продажи квартиры, вместе с тем намерений продавать квартиру у нее не было. Считает, что ФИО5 ее обманул и, введя в заблуждение, заставил подписать договор купли-продажи квартиры, указав в договоре, что она получила за продажу квартиры 600000руб. Фактической передачи спорной квартиры не было, ФИО5 квартиру не смотрел и в нее не вселялся, там с 2015г. и по настоящее время проживает она со своей семьей- сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. Никаких требований о выселении, пока она регулярно выплачивала проценты по договору займа, ФИО5 больше года не предъявлял. С момента регистрации права собственности ФИО5 не нес никакого реального бремени содержания жилого помещения, не обеспечивал его сохранность. Кроме того, она не имела права отчуждать спорную квартиру, поскольку при покупке квартиры ею использовался материнский капитал, следовательно, по ? доле данной квартиры принадлежит ее детям. Поскольку сделка купли-продажи от 13 марта 2017г. является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа с залогом квартиры, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является ничтожной, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО8, Маценко Д. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что с марта 2017г. является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. У ответчика ФИО1, как у бывшего собственника данной квартиры, прекратилось право собственности после продажи жилого помещения. Поэтому ФИО5 просит выселить ФИО1 вместе с членами ее семьи- несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО3 и гражданским супругом Маценко Д.П., также признать ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в связи с тем, что он не входит в перечень лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением после приобретения данного помещения покупателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что договор купли-продажи от 13.03.2017г. был заключен между ФИО5 и ФИО1 по взаимному согласию сторон, истцу были переданы денежные средства за квартиру в размере 600000руб., договор подписан истцом добровольно без какого–либо принуждения. Никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО5 не было, данная сделка не прикрывала договор займа с залогом квартиры. ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Ломбард Рубин», никаких займов населению не предоставлял. Был знаком с ФИО1 задолго до заключения договора купли-продажи ее квартиры, так как хорошо знал ее брата. После покупки спорной квартиры по просьбе ФИО1 разрешил ей и членам ее семьи пожить какое-то время в данной квартире. Нес бремя по содержанию спорной квартиры. В настоящее время просит суд выселить ФИО1 с членами ее семьи из своей квартиры, признать ФИО8, сохраняющего регистрацию в данной квартире, утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, так как при возникновении у него (ФИО5) права на спорную квартиру, прекратилось право пользования жильем у ФИО8

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании 23.05.2018г. поясняла, что с ФИО5 знакома не была, немного знала парня по имени Маценко Д.П., который был другом ее брата и работал в ломбарде у ФИО5 Когда ей понадобились денежные средства для лечения отца, Маценко Д.П. предложил взял займ у них в Ломбарде, который находился по 

<

адрес> около ее дома. При этом он сказал, что всеми делами занимается ФИО5 Действительно при обращении в марте 2017г. в Ломбард, ФИО5 передал ей денежные средства в размере 170000руб. под 6% годовых, при этом сказал, что необходимо оформить залог квартиры, в которой она проживает с 2015г. с двумя детьми и сожителем Маценко Д.П. Она ставила ФИО5 в известность, что данная квартира приобретена, в том числе, и на средства материнского капитала, на что ФИО5 сказал, что никаких проблем не будет. Подписывая, как она полагала, договор залога, увидела сумму 600000руб. ФИО5 пояснил, что в эту сумму оценена квартира и в нее входит сумма долга и проценты. Только весной 2018г. узнала, что фактически подписала договор купли-продажи и уже не является собственником квартиры. Спорную квартиру ФИО5 не смотрел, она с семьей как проживали в данной квартире, так и проживают до настоящего времени, никаких денег ( 600000руб.) от ФИО5 не получала, намерений продавать свою квартиру не имела и ее не продавала.

Ответчики ФИО8, Маценко Д.П. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что при проведении правовой экспертизы сделки от 13.03.2017г. квартиры по 

<

адрес> установлено, что договор купли-продажи по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан уполномоченными лицами, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН, отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства при совершении данной сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного ранее с привлечением средств государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал, не является основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности в силу ст. ст. 26,27 ФЗ № 218, была произведена регистрация перехода права и права собственности на спорную квартиру за ФИО5

Представитель третьего лица- отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска-Ноздрина Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку спорная квартира ФИО1 в 2015г. была приобретена с использованием средств государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал, по ? доли в собственности на данную жилую площадь принадлежит двум несовершеннолетним детям ФИО1, последняя не имела права распоряжаться спорной квартирой без разрешения органов опеки и попечительства. Считает, что по этим основаниям, сделка купли-продажи от 13.03.2017г. квартиры по 

<

адрес> является недействительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей 3-х лиц, заключение прокурора, находит требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования ФИО5 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ФИО1 являлась собственником четырехкомнатной квартиры площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.12.2015г. (т.1 л.д.249). Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней 28.12.2015г. (т. 1 л.д.249). 13 марта 2017г. ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала ФИО5 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 в свою очередь, купил у нее указанную квартиру за 600000руб. (т. 1 л.д.79 ). Согласно п. 3 указанного договора «расчет «покупателя» с «продавцом» за продаваемую «квартиру» произведен полностью до подписания настоящего договора». Согласно п.6 указанного договора «передача вышеуказанной квартиры Продавцом и принятие ее покупателем, состоялась до подписания настоящего договора». 23 марта 2017г. произведена регистрация права собственности за ФИО5 на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.17-18). Вместе с тем, данная сделка являлась притворной, поскольку в действительности имел место договор займа с залогом имущества между ФИО1 и ФИО5, как единственного учредителя ООО «Ломбард Рубин». Как пояснила в суде ФИО1, намерений продавать квартиру, а тем более за 600000руб., у неё не было, никаких объявлений о продаже квартиры она не давала, в спорной квартире проживает с 2015г. по настоящее время с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем Маценко Д.П. В марте 2017г. ей понадобились денежные средства для лечения больного онкологическим заболеванием отца и она (ФИО1) обратилась в Ломбард, расположенный рядом с ее домом по 

<

адрес>, где заняла денежные средства в размере 170000руб. под 6% годовых непосредственно у ФИО5 Согласно выписки из ЕГРП основным видом деятельности ООО «Ломбард Рубин» является предоставление займов под залог недвижимого имущества (т. 1 л.д. 60). Как пояснила ФИО1, для получения в долг денежных средств, ей было предложено заключить договор займа с залогом квартиры, поэтому она, подготовив документы по своей квартире, встретилась с ФИО5 в Многофункциональном центре на пр. Красноярский рабочий, где ФИО5 предложил подписать договор купли-продажи, указав в нем цену квартиры 600000руб., сказав, что в эту сумму включены сумма займа и все проценты по договору займа и таким образом оформляется сделка займа с залогом. Полагая, что договор залога должен оформляться именно таким образом, как договор купли-продажи, в силу юридической неграмотности, подписала данный документ. При этом денежные средств в сумме 600000руб. от ФИО5 не получала, свою квартиру продавать ФИО5 не намеревалась и не продавала 13.03.2017г. на 600000руб. Согласно сведениями ЕГРН кадастровая стоимость 

<

адрес> составляет 2183788руб. (т.1л.д.17). Согласно справке о рыночной стоимости данная квартира стоит 2516000руб. на май 2018г. ( т. 1 л.д.185). Доводы истца о том, что она не собиралась продавать свою квартиру и не продавал ее 13.03.2017г., оформляя притворную сделку, кроме ее показаний, подтверждаются фактическими действиями истца после совершения якобы сделки купли-продажи. ФИО1 продолжала вместе со своей семьей пользоваться своей квартирой, и проживает в данной квартире до настоящего времени. При этом ответчик ФИО5 спорную квартиру при покупке не осматривал, в нее не вселялся, владение квартирой не получил, фактически квартира в собственность ФИО5 не передавалась ( акт приема-передачи не составлялся), хотя в договоре купли-продажи от 13.03.2017г. указано, что квартира передана ФИО5 до подписания договора и сам ответчик в суде пояснял, что приобрел спорную квартиру у ФИО1, так как нуждался в жилье. Как пояснил Маценко Д.П., допрошенный в качестве свидетеля до подачи ФИО5 встречного иска о выселении Маценко Д.П., он проживает в спорной квартире со своей гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми с 2015г. по настоящее время. В марте 2017г. его супруга ФИО1 взяла в долг в Ломбарде по 

<

адрес> денежные средства для лечения отца. Он возил ФИО1 для оформления документов по передаче в залог квартиры в МФЦ на пр. Красноярский рабочий, там ФИО1 подписывала договор займа с залогом с ФИО5, который и дал ей деньги в долг. Ни о какой продаже их квартиры речь не шла, денежные средства в сумме 600000руб. ФИО1 от ФИО5 не получала. Если бы они и хотели продать свою квартиру, то продавали бы за 2500000руб., а не за 600000руб. Кроме того, об отсутствии у ФИО1 намерения продать свою квартиру свидетельствует и тот факт, что спорная квартира была приобретена за счет средств государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал, согласно п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств ( части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862 ( в ред. от 25.05.2017г.) ФИО1, оформив нотариально письменное обязательство, должна была в течение 6 месяцев оформить по ? доли спорной квартиры в собственность своих двоих несовершеннолетних детей. Однако, как пояснила ФИО1, она не успела этого сделать в связи с тяжелым материальным положением, при этом она лично говорила ФИО5 о том, что в квартире живут дети, квартира приобретена на средства материнского капитала, на что ФИО5 ответил, что никаких проблем нет для оформления квартиры в залог. Ответчиком ФИО5 не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих намерение ФИО1 продать именно ему спорную квартиру марте 2017г. ( ФИО5 утверждает, что ФИО1 предложила приобрести ее квартиру через знакомого, однако данный факт не нашел своего подтверждения в суде), что еще раз подтверждает версию истца о произошедших в марте 2017г. событиях займа денег у ФИО5, являвшегося владельцем ООО «Ломбард Рубин». Доводы ФИО5 о том, что он ни когда не работал в ООО «Ломбард Рубин», создал это общество по просьбе знакомых, никогда на 

<

адрес>, в котором бы выдавались займы под залог, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.03.2016г. зарегистрировано ООО «Ломбард Рубин» по адресу: 

<

адрес> ( место проживания и регистрации ФИО5) единственным учредителем общества, а также его директором, является ФИО5 Основным видом деятельности Ломбарда является предоставление краткосрочных займов под залог имущества. Согласно представленных суду фотографий на 

<

адрес> расположена вывеска о том, что в данном доме находится « Ломбард - С нами выгодно. Любые виды займа под залог» ( т.1 л.д.245-246). В Дубль-ГИС содержаться сведения о том, что на 

<

адрес>, в котором предоставляются займа, при этом, указан контактный номер телефона, принадлежащий ФИО5, что последним в суде не оспаривалось ( т.1 л.д.242-243). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017г. ООО «Ломбард Рубин» ликвидировано, в связи с не предоставлением ФИО5 отчетности о деятельности Ломбарда (т.1 л.д.152). Также ФИО5 не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки. Согласно договора купли-продажи от 08.02.2017г. ФИО5 продал дом с земельным участком в 

<

адрес> за 630000руб. (т.1 л.д.50), на которые как пояснил в суде, он и приобрел квартиру у ФИО1 Вместе с тем, 31.01.2017г. ФИО5 приобрел земельный участок в 

<

адрес>, 17.02.2017г. ФИО5 приобрел дом и земельный участок в 

<

адрес>, СТ «Мечта» 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д.130). При этом, как пояснил ФИО5, заработная плата у него как у сборщика мебели ИП ФИО14 ( т. 1 л.д.151), составляет 30-40тысяч рублей в месяц. Также он занимается грузоперевозками, в связи с чем среднемесячный доход составляет около 100000руб., при этом на его иждивении находится супруга и двое детей. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (т. 1 л.д.130) в период с 2016г. по 2018г. в собственности у ФИО5 находилось более 16 объектов недвижимости ( квартиры, доли в квартирах и земельные участки), которые он приобретал с периодичностью раз в два-четыре месяца. Так, в мае 2016г. купил ? долю в квартире по 

<

адрес>, ? доля в данной 

<

адрес>.05.2016г. был ему подарена, в ноябре 2016г. купил жилой дом в 

<

адрес>, в марте 2017г. купил квартиру ФИО1, в мае 2017г. купил квартиру по 

<

адрес>, в ноябре 2017г. купил квартиру по 

<

адрес> т.д. В апреле 2016г. 1/3 доля квартиры по 

<

адрес> была ФИО5 подарена, в феврале 2016г. 1/3 доля в квартире по 

<

адрес> была подарена, при этом ответчик не смог пояснить, кто конкретно ему дарил доли в квартирах. Также в суде установлено, что по аналогичной «схеме»-с заключением притворной сделки купли-продажи- ФИО5, как владельцем Ломбарда, заключались договора купли-продажи с другими лицами. Так свидетель ФИО15 пояснила, что когда в 2016г. ей понадобились деньги, она взяла их в долг у ФИО5 в Ломбарде, расположенном по 

<

адрес>. При этом ФИО5 оформил сделку залога, однако позже она узнала, что фактически был оформлен договор купли-продажи земельного участка. Никаких объявлений о продаже земельного участка она не давала, ФИО5 впервые встретила в Ломбарде, куда пришла за заемными денежными средствами, ФИО5 земельный участок не продавала. Свидетель ФИО16 пояснила в суде, что ей известно, что в 2016г. ее дочь ФИО15 заложила в Ломбарде по ул. Новая у ФИО5 земельный участок. Когда дочь перестала выплачивать заемные денежные средства ФИО5, она хотела погасить за нее долг и снять залог, однако сделать этого не смогла, так как ФИО5 оформил на себя данный участок, заключив с ее дочерью договор купли-продажи. Вместе с тем, ее дочь участок не продавала. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, так как у них нет причин оговаривать ФИО5

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствия и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 притворная сделка ( п. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13.03.2017г. являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (данного жилого помещения) в силу положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку договор залога между сторонами не оформлялся, следовательно, к фактически возникшему правоотношению подлежат применению правила о договоре займа. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной с точки зрения ее последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, поэтому давая оценку действиям ФИО1 по подписанию договора купли-продажи, сдачу документов на государственную регистрацию, суд исходит из заблуждения ФИО1, в силу правовой неграмотности, в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом, при этом суд исходит из положений ст. 178 ГК РФ, согласно которой заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны реально имели в виду на момент ее совершения, причины заблуждения в таком случае правового значения не имеют.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он купил спорную квартиру у ФИО1 за сумму указанную в договоре, деньги были переданы истцу в полной сумме до подписания договора, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО1 и получения квартиры, кроме того, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе: показаниями Маценко Д.П., истца–ответчика ФИО1, выпиской из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, из которой следует, что в спорной квартире на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время зарегистрирован дядя ФИО1- ФИО8 (т.1 л.д.51). Однако, с момента подписания договора, в котором данный факт не нашел отражения, и вплоть до 23.05.2018г. (обращение ФИО5 в суд с иском о выселении ФИО1 с членами семьи из спорной квартиры, уже после обращения 29.03.2018г. ФИО1 в суд с иском о признании сделки недействительной) ФИО5, являясь номинальным собственником спорной квартиры, не принимал никаких мер по выписке родственника ФИО1, как и не решал вопрос о выселении семьи ФИО1 с ее сожителем и двумя несовершеннолетними детьми, не нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры ( задолженность по квартплате оплачена ФИО5 только в мае 2018г. т. 1 л.д.240), не пытался вселиться в данную квартиру. ФИО5 пояснил в суде, что купил квартиру у ФИО1, так как крайне нуждался в жилье, негде было жить со своей семьей, в то же время в его собственности находится несколько объектов недвижимости, он не предпринимает попыток вселиться в спорную квартиру, разрешает якобы пожить в спорной квартире ФИО1, что последняя отрицает, неограниченное время, не беря с нее арендной платы и не заключая с нею договора аренды. Действия ФИО5 опровергают его доводы о покупке спорной квартиры у ФИО1 для проживания и подтверждают показания ФИО1 о том, что она ФИО5 свою квартиру не продавала, а лишь отдала в залог. ФИО5 заинтересовался квартирой, расположенной по 

<

адрес> только после того, как весной 2018г. ФИО1 не смогла в силу тяжелого материального положения погасить проценты по полученному займу, только после этого он пришел к ФИО1 домой и предложил либо вернуть весь долг, либо освободить квартиру. Все это свидетельствует о том, что намерения у сторон на совершение именно сделки купли-продажи не было. ФИО5 спорную квартиру не приобретал, в нее не вселялся, денежных средств за квартиру ФИО1 не передавал. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении 13.03.2017г. договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 была введена в заблуждение в отношении последствий совершаемых ею действий и сделки в целом, а кроме того, указанная сделка являлась притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества между ФИО1 и ФИО5 В этой связи, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 13 марта 2017г. между ФИО5 и ФИО1, является недействительным.

В силу ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств о передаче ФИО1 денежных средств в размере 600000руб. за спорную квартиру именно покупателем ФИО5, не предоставления ответчиком достоверных и бесспорных доказательств наличия у него на момент сделки денежных средств в указанной сумме, отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи от 13.03.2017г. денежной суммы, как применение последствия недействительности ничтожной сделки. 

Поскольку судом, учитывая вышеизложенное, принимается решение о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенного 13 марта 2017г. между ФИО1 и ФИО5 недействительным, с применением последствий его недействительности, а именно: прекращение права собственности ФИО5 и признание за ФИО1 право собственности на данное жилое помещение, суд считает, что в силу ст. 35 ЖК РФ в удовлетворении требований ФИО5, не являющегося собственником спорной квартиры, о выселении из 

<

адрес> ФИО1, ее двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, Маценко Д.П. и признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО8 необходимо отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде ареста квартиры и запрета ответчику ФИО5 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018г. подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 13 марта 2017г. между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности на данную квартиру за ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО8, Маценко Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста квартиры и запрета ответчику ФИО5 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018г. отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.). 

Председательствующий: