Дело № 2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 06 ноября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего-судьи Гуслиной Е.Н.

при секретарях Гавриловой А.О., Набоковой Н.Э.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее АО «ЭР-Телеком Холдинг», ранее общество с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (далее ООО «ТОМТЕЛ»)), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 по гражданскому делу № ** его исковые требования удовлетворены частично, постановлено, в том числе изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.06.2017, возложена обязанность на ООО «ТОМТЕЛ» внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Указанное решение суда 01.12.2017 вступило в силу в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения. Однако ООО «ТОМТЕЛ» не исполняло вышеуказанное решение суда, а именно в его трудовую книжку не внесло запись о его увольнении с 02.06.2017 по его инициативе в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик своим бездействием, а именно неисполнением вступившего в законную силу решения суда нарушал правовую норму Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и его трудовые права, вытекающие из правовых норм ст. 66, 84.1 ТК РФ. Указанный моральный вред подлежит возмещению в денежной форме (ст. 237 ТК РФ). Нарушение его трудовых прав причиняет ему моральный вред, а именно нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 605 000 руб. В обоснование заявления об увеличении размера исковых требований указал, что в решении Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 судом определен размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом рассматривался период с 30.05.2017 по 02.06.2017, период страданий, подлежащий компенсации по решению суда, составил 4 дня. Размер компенсации, удовлетворенный за этот период, - 30000 руб. Полагает, что суд в решении по делу № ** оценил его ежедневные нравственные страдания в размере 7500 руб. (30000 руб. /4 дня = 7500 руб.). Учитывая то, что со дня вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области 01.12.2017 до дня исполнения решения – 03.07.2018 прошло 214 дней, считает, что размер компенсации морального вреда, причиненный ему ответчиком за период с 01.12.2017 по 02.07.2018, равен 1605000 руб. (7500 руб. х 214 дней).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил доводы, указанные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, считать за его объяснения в суде. Дополнительно пояснил, что 02.06.2017 он был уволен из ООО «ТОМТЕЛ», а 05.06.2017 трудоустроился в ООО «СЭЛС», и с этого момента его трудовая книжка находилась у нового работодателя. 22.05.2018 работодателем ему была выдана копия его трудовой книжки, в которой он увидел, что в трудовую книжку не внесены изменения формулировки основания его увольнения, в связи с чем он обратился в суд за исполнительным листом, а после в службу судебных приставов. Только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ответчиком 03.07.2018 была внесена запись в его трудовую книжку. Запись была внесена в его и судебного пристава-исполнителя присутствии по месту нахождения ООО «ТОМТЕЛ» в г. Томске. Считает, что 22.05.2018 – это дата отсчета трехмесячного срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, который им не пропущен. Ответчику было известно о месте его работы и нахождения его трудовой книжки, и ничего не препятствовало её запросить или предложить истцу представить трудовую книжку и внести изменения согласно решению суда. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он незаконно был уволен, в период с 18.05.2017, когда истец подал заявление о прекращении трудового договора, и в течение двух недель были вынесены приказы о нарушении трудового законодательства. Ответчик предпринимал попытки уличить его в неисполнении им должностной инструкции с последующим изданием приказа о применении выговора в отношении него и увольнении по инициативе работодателя, и внесения в трудовую книжку записи, признанной судом незаконной. Указанная в трудовой книжке запись, содержащая характеристику о нём как о сотруднике, не исполняющем свои трудовые обязанности, препятствовала реализации его в трудовой сфере в соответствии со своими трудовыми возможностями. Учитывая бездействие или уклонение ответчика от исполнения решения суда, им испытывались те же нравственные страдания, что и при издании незаконных приказов, отмененных судом при рассмотрении дела **. Получив на руки решение суда, постановленное именем Российской Федерации, он ощущал себя находящимся под защитой государства, однако ответчик не исполнял решение суда, которое обязан был исполнить в силу закона. Ответчик своим бездействием продолжал пассивно препятствовать реализации им своих трудовых возможностей, что подтверждается приказом о его назначении у нового работодателя на должность заместителя начальника участка после исполнения ответчиком решения суда по делу ** в полном объеме. Со дня вступления в законную силу решения суда с 01.12.2017 по день его исполнения он осознавал, что ответчик нарушал его права, вытекающие из ст. 66, 84.1 ТК РФ. Ответчик своим бездействием (активным действием, выражавшемся в уклонении от исполнения) весь вышеуказанный период ограничивал его право, установленное ч.1 ст. 37 Конституции РФ, а именно на свободное распоряжение своими способностями к труду, в связи с чем он не мог получить должность, соответствующую его способностям к труду. Его доход снизился. Когда он проходил собеседование в ООО «Северскэлектросвязь», работодатель к нему отнесся с опасением. Его приняли на ту должность, на которую он и хотел и претендовал, с испытательным сроком 3 месяца, поскольку работодатель обращался по предыдущим местам работы, где его порекомендовали как ответственного и опытного специалиста. Он мог устроиться на более высокооплачиваемую работу, но доказательств этому у него нет. Резюме в ООО «Северскэлекросвязь» он направлял еще в период работы в ООО «ТОМТЕЛ». Он был принят системным администратором, после окончания испытательного срока его назначили заместителем начальника участка временно. Он имел возможность претендовать на работу за то же вознаграждение, что и во время работы в ООО «ТОМТЕЛ», где возможность карьерного роста у него отсутствовала. Ранее на сайте Head Hunter он размещал резюме, где указал, что имеет негативную запись в трудовой книжке. Его резюме просматривались потенциальными работодателями, но предложений не поступало. Предполагает, что потенциальные работодатели звонили в ООО «ТОМТЕЛ и выясняли, какой он работник, а работодатель оставлял о нём негативные отзывы. Он полагает, что работодатель не принял его на постоянную работу заместителем, так как опасался записи в трудовой книжке. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с абз. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, также поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела можно было увидеть, что истец испытывает нравственные страдания, такие как постоянное подергивание плечами, а когда обсуждается подготовка дела к судебному разбирательству он сразу начинает нервничать. Статьи 66 и 84.1 ТК РФ предписывают работодателю вести записи в трудовой книжке работника, отвечающие требованиям законодательства и реальным событиям. Невнесение в трудовую книжку записи в период страданий истца означает противоправные действия со стороны ответчика, так как ответчик не вносил ту запись, которую предписано внести по решению суда. Ответчик должен соблюсти процедуру, установленную постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, что все записи в трудовую книжку вносятся на основании приказов работодателя. Истец никаким образом не мог препятствовать изданию приказов по внесению записей в трудовую книжку. Все приказы, направленные на исполнение решения суда, были изданы после возбуждения исполнительного производства. После того, как истец пришел на новую работу, у него спрашивали и ждали, когда же будет внесена запись об отмене записи об увольнении, так как он сказал своим коллегам о том, что по решению суда эту запись и признали недействительной, это тоже доставило ему моральные страдания. О нарушении своих прав истец узнал 22.05.2018, когда обратился к специалисту по кадрам за выдачей копии трудовой книжки, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. Расчёт морального вреда произведен на основании решения суда от 25.08.2017, то есть 7500 рублей в день, исходя из того, что у суда, рассмотревшего трудовой спор в 2017 году, было гораздо больше возможности по количеству судебных заседаний и времени, проведенном в судебном заседании, сложить представление об истце как о личности и оценить страдания истца. Поскольку есть признанный факт нарушения прав истца, есть моральный вред. В связи с восстановлением своих нарушенных прав истец волнуется и страдает, направив все силы на принуждение ответчика к исполнению решения суда. Ему надо было найти образец заявления, написать его, съездить и подать заявление приставам, отпроситься у работодателя, что очень сложно, и т.д. У истца на иждивении четверо несовершеннолетних детей и ему необходимо их содержать. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2018, сроком на один год, представила письменные возражения на иск, указала, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку обязанность ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку возникла с момента вступления в силу решения Северского городского суда - 01.12.2017 в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения. ФИО1 лично присутствовал при оглашении апелляционного определения, в связи с чем об обязанности общества внести соответствующие изменения в трудовую книжку и как следствие о нарушении своих прав, предусмотренных ст. 66, 84.1 ТК РФ, узнал 01.12.2017. Полагает, что срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд с вышеуказанным исковыми требованиями, истек 02.03.2018. Истцом не представлены в суд доказательства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факты неисполнения решения, а также факты нарушения обществом его трудовых прав и наступления вследствие этого каких-либо негативных последствий, повлекших нравственные страдания. Факт исполнения обществом требований, изложенных в решении Северского городского суда, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 об окончании исполнительного производства №**, платежным поручением №** от 20.02.2018. Согласно трудовой книжке ФИО1 последний на третий день после увольнения из ООО «ТОМТЕЛ» был трудоустроен у нового работодателя. При этом соответствующая запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке не повлияла на реализацию им своих трудовых прав, таким образом, каких-либо негативных последствий, повлекших нравственные страдания истца, не последовало. Истец намеренно не указывает, что трудовая книжка с момента трудоустройства истца (с 05.06.2017) по настоящее время находится у нового работодателя МП «СЭЛС»; что он не предоставлял обществу трудовую книжку для внесения соответствующих изменений и предоставил ее ответчику только по требованию судебного пристава-исполнителя после того, как в ходе исполнительного производства общество пояснило судебному приставу-исполнителю о том, что для исполнения судебного решения и постановления о возбуждении исполнительною производства необходимы действия самого ФИО1 по предоставлению трудовой книжки (с учетом нахождения её у нового работодателя). Установленные судебным решением изменения в трудовую книжку были внесены ответчиком в присутствии судебного пристава 03.07.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истца, поскольку очевидно, что внести соответствующие изменения в трудовую книжку без предоставления таковой невозможно. Истцом не доказан факт причинения ответчиком ему морального вреда и его размер. Размер взыскиваемых денежных средств не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Более того, истец уже получил сумму компенсации морального вреда в рамках дела № **. В заявлении об увеличении размера исковых требований истец производит расчет взыскиваемой суммы исходя из ежедневного нравственного страдания 7500 руб. При этом указанную сумму истец рассчитал путем деления суммы, присужденной по делу № **, не поясняя и не обосновывая как компенсация морального вреда по ранее рассмотренному делу соотносится с якобы нарушениями прав истца и новыми страданиями, вызванными отсутствием записи в трудовой книжке, тем более по причинам непредоставления ответчику такой книжки для внесения записи самим же истцом. Представленный истцом расчет иска является повторной компенсацией морального вреда или увеличением её суммы, определенной по делу № **, что не отвечает требованиям законности, разумности и справедливости. Ответчик не причинил истцу физических и нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснование своих требований в части взыскания компенсации морального вреда и его размера. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Исходя из положений статьи 16 ТК РФ, устанавливающей основания возникновения трудовых отношений, и статьи 77 ТК РФ, предусматривающей общие основания прекращения трудового договора, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора и прекращаются с его прекращением.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; судебная защита.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» нарушены его трудовые права в связи с невнесением в его трудовую книжку записи об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 02.06.2017 согласно решению Северского городского суда Томской области от 25.08.2017, а также в связи с длительным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОМТЕЛ», работал на условиях трудового договора от 13.05.2013 № ** (далее трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему в должности системного администратора отдела информационных технологий.

Решением Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО «ТОМТЕЛ» от 30.05.2017 №** о применении к системному администратору отдела информационных технологий ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТОМТЕЛ» от 02.06.2017 №** прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 системным администратором отдела информационных технологий за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 02.06.2017. Возложить обязанность на ООО «ТОМТЕЛ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с ООО «ТОМТЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Действующим законодательством установлено, что обязанность по ведению трудовую книжек возложена на работодателя.

Решение Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 вступило в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 01.12.2017.

Судом установлено, что исполнение указанного решения суда ответчиком имело место только в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Северским городским судом Томской области. 

Так, из платежного поручения № ** от 20.02.2018 следует, что ООО «ТОМТЕЛ» перечислило ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30000 руб. на основании постановления от 13.02.2018 (7324/18/70024-ИП), что свидетельствует о принудительном исполнении решения суда от 25.08.2017 в части взыскания компенсации морального вреда только 20.02.2018.

Кроме того, решение в части признания незаконным и отмене приказа ООО «ТОМТЕЛ» от 30.05.2017 №** о применении к системному администратору отдела информационных технологий ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признания незаконным и отмене приказа ООО «ТОМТЕЛ» от 02.06.2017 №** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 системным администратором отдела информационных технологий за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ; изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 02.06.2017; возложении обязанности на ООО «ТОМТЕЛ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 20.02.2018 исполнено не было, в связи с чем 13.06.2018 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в неисполненной части. 

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области на основании исполнительного листа серии ** № **, выданного Северским городским судом Томской области 14.06.2018, по решению Северского городского суда Томской области от 25.08.2017, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «ТОМТЕЛ». 

В рамках исполнительного производства 26.06.2018 ООО «ТОМТЕЛ» вынесло приказ № ** об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.05.2017 № ** к ФИО1

Также 26.06.2018 ООО «ТОМТЕЛ» вынесло приказ № ** об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 02.06.2017 № **, в котором указало специалисту по кадровому делопроизводству К. внести исправления в документы и личную карточку Т-2 ФИО1, затребовать от ФИО1 предоставление трудовой книжки для внесения в неё исправлений, либо адрес организации, в которой трудоустроен ФИО1, для передачи копии приказа об увольнении для внесения исправлений в трудовую книжку ФИО1

Кроме того, 26.06.2018 ООО «ТОМТЕЛ» вынесло приказ (распоряжение) № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 02.06.2017 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в соответствии со ст. 80 ТК РФ) на основании заявления ФИО1 от 18.05.2017, решения Северского городского суда Томской области по делу № **, вступившего в законную силу 01.12.2017. 

26.06.2018 ООО «ТОМТЕЛ» во исполнение решения Северского городского суда по делу № **, вступившего в законную силу 01.12.2017, а также на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 № ** направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить в срок до 29.06.2018 в адрес ООО «ТОМТЕЛ» (634057, 

<

...>, с 08.30 до 17.00) его трудовую книжку для внесения в неё изменений. В случае, если в настоящий момент он трудоустроен, истцу необходимо предоставить сведения о работодателе для отправки в его адрес необходимых документов для внесения изменений в трудовую книжку. 

29.06.2018 ФИО1 обратился к директору ООО «СЭЛС» с заявлением о выдаче ему на руки его трудовой книжки сроком на три дня с целью участия в исполнительном производстве 03.07.2018. Указанная трудовая книжка была получена истцом 03.07.2018. 

С приказами ООО «ТОМТЕЛ» от 26.06.2018 ФИО1 был ознакомлен 03.07.2018, что подтверждается собственноручной записью истца на данных приказах. 

Из трудовой книжки ** № **, выданной ФИО1, усматривается, что запись об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «ТОМТЕЛ» на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 02.06.2017 внесена специалистом по кадровому делопроизводству ООО «ТОМТЕЛ» 03.07.2018. 

05.07.2018 исполнительное производство № ** в отношении ООО «ТОМТЕЛ» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Северского городского суда Томской области, вступившее в законную силу 01.12.2017, исполнено в рамках принудительного исполнения решения суда только 03.07.2018.

Факт невнесения изменений согласно решению суда от 25.08.2017 в трудовую книжку истца до 03.07.2018 стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратному им не представлено. 

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1033-О, от 29.05.2014 № 1094-О статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6) установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3 в представленном в суд отзыве заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что о нарушении своих прав в части невнесения ответчиком в его трудовую книжку записи об изменении основания его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 02.06.2017 он узнал 22.05.2018 при получении у работодателя ООО «СЭЛС» своей трудовой книжки.

Указанный довод истца подтверждается копией трудовой книжки ** № ** на имя ФИО1, заверенной ООО «СЭЛС» 22.05.2018. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13.08.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Северского городского суда Томской области от 13.08.2018 на исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. 

Довод представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3 о том, что срок начал течь с момента вступления решения суда в законную силу 01.12.2017, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 02.06.2017 ФИО1 был уволен из ООО «ТОМТЕЛ», ему была выдана его трудовая книжка.

05.06.2017 ФИО1 трудоустроился в Муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Северскэлектросязь» (в настоящее время ООО «СЭЛС»), где продолжат работать по настоящее время. Указанное свидетельствует, что трудовая книжка ФИО1 с 05.06.2017 находилась в отделе кадров работодателя, а не у истца. 

13.06.2018 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а 22.06.2018 к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда от 25.08.2017. 

С приказами от 26.06.2018 об отмене приказов от 30.05.2017 № ** и от 02.06.2017 № ** ФИО1 был ознакомлен только 03.07.2018, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления, а также подтверждается объяснениями представителя истца в настоящем судебном заседании и не отрицается ответчиком. 

Также из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о предоставлении ему трудовой книжки только 26.06.2018, достоверных доказательств того, что ответчиком направлялось уведомление о предоставлении трудовой книжки истцу ранее 26.06.2018, а также ранее 22.05.2018 материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснительной записи секретаря руководителя с функциями специалиста по кадрам ООО «СЭЛС» от 09.10.2018 следует, что ФИО1 работает в ООО «СЭЛС» в должности заместителя начальника УКТ с 05.06.2017 по настоящее время. Трудовую книжку ** № **, вкладыш в трудовую книжку ** № ** за период с 05.06.2017 по 29.06.2018 никто не запрашивал. Однако, 27.06.2018 поступил звонок от ООО «ТОМТЕЛ» с просьбой о внесении записи в трудовую книжку специалистом по кадрам ООО «СЭЛС». Делать корректирующие записи в трудовой книжке, опираясь на слова, нельзя. Чтобы исправить запись, нужно получить от предыдущего работодателя необходимые документы. Неверные записи нужно признавать недействительными. Вышеуказанные действия от ООО «ТОМТЕЛ» не предпринимались. Трудовая книжка выдавалась на руки ФИО1 03.07.2018 на основании личного заявления от 29.06.2018 с целью исполнения процессуальных действий. 03.07.2018 ФИО1 был ознакомлен с внесением записи в трудовую книжку № ** от 03.07.2018. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав в части невнесения в трудовую книжку формулировки основания увольнения истец узнал только при получении у работодателя ООО «СЭЛС» копии трудовой книжки, а именно 22.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Как отмечено в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся во внесении в трудовую книжку ФИО1 изменений формулировки основания его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 02.06.2017 на основании решения суда от 25.08.2017, с момента его вступления в законную силу до 03.07.2018.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, то на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что заявленная компенсация в размере 1 605 000 рублей не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Учитывая, что в связи с невнесением записи в трудовую книжку согласно решению суда от 25.08.2017 ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в том, что ответчиком было нарушено право истца на исполнение решения суда и, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, абсолютную степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), длительность допущенного ответчиком нарушения, вынужденность обращения истца в службу судебных приставов, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доводы ответчика не свидетельствуют об обратном.

Доводы истца о том, что из-за того, что ответчик не внес в трудовую книжку изменение формулировки основания его увольнения, он не смог получить должность, соответствующую его способностям к труду, не смог устроиться на более высокооплачиваемую работу, судом не принимаются во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе работодателей в его приеме на более высокооплачиваемую работу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает доводы истца о том, что из-за указанного нарушения трудового законодательства при прохождении собеседования в ООО «Северскэлектросвязь» работодатель с опасением отнесся к нему, не свидетельствующими о причинении ему нравственных страданий, поскольку из объяснений самого истца и его представителя следует, что ФИО1 был принят в ООО «Северскэлектросвязь» на ту должность, на которую он претендовал, – системный администратор, а после испытательного срока его в указанной организации назначили заместителем начальника участка.

Доводы истца о том, что ранее на сайте Head Hunter он размещал резюме, где указывал, что имеет негативную запись в трудовой книжке, в связи с чем его резюме просматривалось потенциальными работодателями, но предложений о работе ему не поступало, поскольку предполагает, что потенциальные работодатели звонили и выясняли у предыдущего работодателя ООО «ТОМТЕЛ» о нём как о работнике, а работодатель оставлял о нём негативные отзывы, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях истца и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 справки о его доходах в ООО «ТОМТЕЛ» за 2017 г. № ** от 02.06.2017 и в ООО «Северскэлектросвязь» за 2018 г. № ** от 06.08.2018 свидетельствуют о снижении доходов истца в 2018 году, но не подтверждают его доводы о том, что в связи с невнесением в его трудовую книжку изменения формулировки его увольнения он не мог распорядиться своими способностями к труду. 

Согласно представленным истцом свидетельствам о рождении истец имеет четырех детей, однако данные обстоятельства также не являются доказательством того, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком тем, что он не мог получать заработную плату выше той, которую он получал, устроившись в ООО «СЭЛС» системным администратором.

Также в судебном заседании не установлено связи между подергиванием плечами, имеющимся у истца, по словам его представителя, и нарушением ответчиком его трудовых прав. Доказательств того, что подергивание плечами как-то связано с бездействием бывшего работодателя, а не возникло ранее, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области 300 рублей – государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина