Дело № 2-6350/2018 19 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 626 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор № 342-Ш/7.1-Д-355 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 557 (Центральный), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 2 квартала 2016 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явился, возражал против предъявленных требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор № 342-Ш/7.1-Д-355 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 557 (Центральный), кадастровый №.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (л.д. 5). 

Пункт 2.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года (л.д. 6). 

В силу п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 1 500 000 руб. (л.д. 8). 

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13-14). 

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи не был подписан сторонами на день подачи иска.

С учетом периода просрочки (с 01 июля 2016 года по 21 мая 2018 года) неустойка составляет 626 750 руб. Проверив расчет истца (л.д. 3 оборот), суд признает его арифметически правильным. 

В письменном отзыве на исковые требования ответчик признавал, что нарушил указанный срок, однако полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая на основании изложенных правовых положений приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, при этом суд не усматривает очевидной несоразмерности заявленной неустойки, установленной Федеральным законом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, при этом истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком своего обязательства и свое проживание в комфортных жилищных условиях, но по вине ответчика около двух лет не имел такой возможности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 626 750 руб., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (626 750 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 318 375 руб. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на явную несоразмерность заявленного штрафа в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, признания ответчиком иска по праву, наличии возражений лишь по размеру требований. Суд, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа в 318 375 руб. и основного долга в размере 626 750 руб., на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению с учетом требования разумности. Принимая во внимание подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг (л.д. 22-23), объем оказанных истцу услуг, категорию спора, учитывая возражения ответчика и требования разумности, суд полагает, что данному требованию отвечает размер расходов на представителя в 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 9468 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 626 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9468 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.