РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по исковому заявлению Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного государственному имуществу, в результате незаконной охоты

у с т а н о в и л:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного государственному имуществу, в результате незаконной охоты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге «

<

адрес> (на территории закрепленного охотничьего угодья 

<

данные изъяты> на автомобиле «Нива» ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ответчики, в нарушение п.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляли транспортировку продукции незаконной охоты – самки косули и самки кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению (на каждое копытное животное).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчики привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) – за нарушение правил охоты, им назначен административный штраф в размере 2000 рубля каждому, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.1 п. «а» ст. 258 УК РФ.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный государству в результате незаконной транспортировки продукции охоты, приравненной к охоте в сумме 350 000 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца Департамента охоты и рыболовства Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил оставить исковое заявление без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ч.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся, в том числе копытные животные – кабан, косуля. 

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на время вменяемого ответчикам деяния), предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> (на территории закрепленного охотничьего угодья 

<

данные изъяты> на автомобиле «Нива» ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ответчики, в нарушение п.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляли транспортировку продукции незаконной охоты – самки косули и самки кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению (на каждое копытное животное).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчики ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) – за нарушение правил охоты, им назначен административный штраф в размере 2000 рубля каждому, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются. 

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задкова Ю.юВ. и ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.1 п. «а» ст. 258 УК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные требования № об исполнении обязательств, возникшего вследствие причинения вреда, в частности о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 350000 рублей ответчиком ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики осуществили транспортировку охотничьих ресурсов без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, и своими действиями причинили вред животному миру.

Судом так же было установлено, что перевозимая ответчиками продукция незаконной охоты является самкой косули в возрасте 2 лет и самкой кабана в возрасте 2 лет. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производившегося с участием специалиста ветеринарного врача ФИО6, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2 

Решая вопрос о размере ущерба, суд признает верным и обоснованным расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: (такса 40 000 рубля за косулю, 30 000 рубля за кабана x на пересчетный коэффициент 5 (уничтожение самок охотничьих ресурсов) х на 1 каждого вида = (40 000 рубля х 5 х 1) + (30 000 рубля х 5 х 1) = 350 000 рубля. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в доход государства через Департамента охоты и рыболовства Самарской области солидарно суммы причиненного материального ущерба в размере 350000 рублей. 

В соответствие с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку досудебное требование о возмещении ущерба в размере 350 000 рубля ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №) ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области (ИНН № ущерб в размере 350 000 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №) ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга на сумму неуплаченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №) ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева