Дело №

52RS0№-43 Копия 

РЕШЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дополнения к жалобе его представителя ФИО6 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, решение по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, с участием транспортного средства Мерседес гос. № Т010МХ152 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Додж гос. № У669ТО52 под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, водитель ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В жалобе ФИО1 просит решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоА РФ, в том числе внесения изменений в дополнительный лист № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что водитель автомобиля Мерседес не имел преимущества в движении перед автомобилем Додж, основания считать, что водитель Додж нарушил п. 8.1. ПДД РФ, отсутствуют

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебное заседание вызывался инспектор ГИБДД ФИО4, заместитель командира ФИО5, но не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителю ФИО1 ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны. Заявила ходатайство о дополнении жалобы, в которой просит внести изменение в решение, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по дворе 

<

адрес> набережная решил перепарковать свой автомобиль, обратившись за помощью к ФИО7, так как двигался задним ходом. Перед началом параллельной парковки увидел водителя автомобиля Додж, который совершал движение задним ходом, паркуя свой автомобиль перпендикулярно дороге. Убедившись, что автомобиль Додж закончил движение и отсутствуют иные участники дорожного движения, для которых он мог бы оказаться помехой, начал выполнять параллельную парковку. В ходе выполнения маневра водитель автомобиля Додж неожиданно начал движение, что привело к ДТП. Он прибегнул к торможению, но избежать ДТП не удалось.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Так, в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, с участием транспортного средства Мерседес гос. № Т010МХ152 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Додж гос. № У669ТО52 под управлением водителя ФИО1

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.Согласно письменному пояснению ФИО1 он, управляя транспортным средством Додж гос. № У669ТО52 около 18 часов 45 минут в темное время суток совершал маневр парковки. В момент совершения маневра, когда он остановился, совершил столкновение с его автомобилем автомобиль Мерседес. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена аварийным комиссаром по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП, указано их направление движения до ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены фотоснимки.

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств у т/с Мерседес гос. № Т011МХ152 повреждения – задний бампер; у т/с Додж гос. № У669ТО52 повреждения – передний бампер, левая фара, переднее левое крыло.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, что ими и не отрицается.

В данной связи довод жалобы о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, является несостоятельным.

В данной связи, оснований для внесения изменений в дополнительный лист № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП. 

Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, инспектор ГИБДД исследовал объяснения водителей, схему места ДТП, сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки с места ДТП, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о виновности второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение инспектора ГИБДД не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Однако, в то же время в решении по жалобе содержится вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 КоАП РФ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 решение по жалобе, в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Таким образом, определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, является законным и обоснованным. 

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья