Дело № 1-21/2020 (1-396/2019 (№)

Поступило в суд 24.05.2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «27» января 2020 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретарях Ермаковой А.Н., Журихо А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1 

защитников Вяткиной М.С., Метелкиной С.А., 

подсудимой ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

НАЙКИНОЙ ФИО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, ФИО6 находилась в однокомнатной 

<

адрес>, в гостях у ранее знакомого ей ФИО1 В вышеуказанной квартире ФИО6 совместно со ФИО1 распивала спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 уснул.

В то же время, в том же месте у ФИО6, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, в тумбе, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 21 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а также бутылку медицинского спирта, объемом 0,5 литра, в холодильнике бутылку водки, объемом 0,5 литра, и банку домашнего вина, объемом 2,5 литра, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 

После этого, ФИО6 с похищенным у ФИО1 имуществом с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

ФИО6 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, показала, что ранее данные показания в судебном заседании, где она признавала частично свою вину, не поддерживает, так как была расстроена и напугана. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемой (л.д. 30-34) следует, что в конце апреле 2019 года встретила знакомого ФИО1., с которым пришла в квартиру ФИО1 и распивали спиртное. После того, как ФИО1 уснул, она осмотрела квартиру, в тумбочке нашла денежные средства купюрами по 1000 рублей, при этом не оспаривала, что могло быть всего 21 000,00 руб. Указанную денежные средства она похитила, также из квартиры ФИО1 похитила спиртное (вино в банке, медицинский спирт, водку). С похищенным пришла к себе на квартиру, где спиртное употребила вместе со знакомым ФИО2 Явка с повинной написана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Указанные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме.

- из показаний в качестве обвиняемой (л.д. 77-80) следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признала полностью, с объемом и стоимостью похищенного согласна. В содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО6, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (л.д. 17-19, 46-47) и в суде, где он подтвердил данные показания, следует, что с 2015 года он не работает, подрабатывает водителем на индивидуального предпринимателя и его средний доход составляет 20 000 рублей. У него есть кредитные обязательства в ПАО «ВТБ», в месяц оплата составляет 4 000 рублей. Он оплачивает коммунальные платежи в размере 2 500 рублей. У него есть знакомая ФИО6 29.04.2019 он вместе с ФИО6 находились в квартире и распивали спиртное. Около 22 часов он прошел в комнату и уснул на кровати. Проснувшись утром, 30.04.2019 года около 06 часов он обнаружил, что у него пропало имущество: домашнее вино в 3-х литровой банке, емкостью 2,5 литра, 0,5 л бутылки водки, медицинский спирт 0,5 литра, которые для него материальной ценности не представляют. В тумбочке на полке, находящейся под телевизором, похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 21 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. Он сразу понял, что хищение денег и спиртного могла совершить только ФИО6, так как кроме последней в квартире никого не было. О случившемся он сообщил в полицию позже, так как ранее не хотел с ФИО6 иметь никаких отношений. Общий причиненный материальный ущерб составляет 21 000 рублей, что является для него значительным. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (л.д. 23-24) и в суде, где он подтвердил данные показания, следует, что у него есть знакомая ФИО6 В конце апреля 2019 года, примерно 29.04.2019 в ночное время, уже после 23 часов он пришел в гости к ФИО6, где употреблял спиртное. Видел у ФИО6 деньги, не менее 1 000 рублей. ФИО6 говорила, что денег было больше, но сумму не говорила. Откуда ФИО6 взяла деньги, и спиртное, которое они распивали, она не говорила. Впоследствии он узнал, что спиртное ФИО6 похитила из квартиры у мужчины по имени ФИО5 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 в судебном заседании установлено, что в их производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО6 подсудимая была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, показания давала добровольно, никакого давления на подсудимую не оказывалось. О том, что подсудимая не помнила события преступления в связи с нахождением последней в состоянии опьянении, со стороны ФИО6 не заявлялось. После окончания допросов она собственноручно ставила подписи.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимую. 

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 согласно которому в конце апреля 2019 года у него из квартиры была совершена кража, в совершении которой он подозревает ФИО6, просит привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 4-7).

- протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому последняя призналась в совершенном преступлении в апреле 2019 года из квартиры ФИО1., где похитила спиртное и денежные средства, которые она потратила на собственные нужды (л.д. 45). В судебном заседании подсудимая подтвердила данную явку с повинной в полном объеме и пояснила, что она добровольно и собственноручно писала явку с повинной, давления на неё никем не оказывалось.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО6, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимая ФИО6 совершила преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, знала, что указанное имущество ей не принадлежит, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО6 и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, которая вела себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществляла обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО6, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сумма в размере 21 000,00 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку заработная плата составляет около 20 000,00 рублей, из которой он оплачивает кредитные обязательства и коммунальные услуги, иных источников дохода не имеет.

Суд совершенное ФИО6 деяние квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО6, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учитывается личность подсудимой ФИО6, которая на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, УУП пункта полиции № 2 «Пашино» характеризуется отрицательно, неофициально трудоустроена, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла ФИО6 объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимой преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимой, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимой умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание ФИО6 согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимой ФИО6 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в её деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку подсудимая ФИО6 совершила преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО6 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимой ФИО6 применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает возможным исправление ФИО6 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённой не подлежат (так как осужденная заявляла ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

За осуществление защиты подсудимой в ходе судебного заседания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 5 400 руб. 00 коп. за период нахождения уголовного дела в суде до 16.09.2019.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО6 в размере 5 400,00 руб., в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат (так как осужденная заявляла ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 000,00 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАЙКИНУ ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок в 02 (два) года.

Возложить на ФИО6 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденной в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, 

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

- в течение 1 (одного) года возместить ущерб.

Меру пресечения ФИО6 в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в размере 2 490,00 руб., а также по оплате вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании в размере 5 400,00 руб. за период нахождения уголовного дела в суде до 16.09.2019. 

Взыскать с НАЙКИНОЙ ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1. в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-20/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2020 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Журихо А.А.