УИД 34RS008-01-2020-01-004816-58

Дело № 2-3163/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика по ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 АлексА.у, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения ФИО4 путем обмана и злоупотребления довериям.

Реализуя задуманное ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, при личной встрече по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., предложил ФИО5, совершить хищение имущества ФИО4

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ранее знакомым ФИО4 и достоверно зная о наличии у него крупной суммы денежных средств, предложил последнему заработок, путем вложения имеющихся у него денежных средств в приобретение земельного участка, который в последующем в течение непродолжительного времени будет возможно реализовать по завышенной стоимости под строительство сетевого магазина с получением прибыли в двойном размере. 

В качестве лица, который якобы занимается куплей-продажей земельных участков, ФИО2 представил ФИО5, который согласно отведенной ему роли ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, находясь в кафе «НОСОРОГ», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя согласно заранее отведенной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется возможность приобрести земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, напротив ..., в МР-317), кадастровый №..., для чего от ФИО4 необходимо в качестве инвестиций 1 500 000 рублей. После чего, ФИО5 сообщил, что земельный участок в течение короткого промежутка времени будет реализован им за 9 000 000 рублей, при этом в результате указанной сделки ФИО4 получит 3 000 000 рублей, тем самым обманув последнего.

В ходе обсуждения условий сделки, ФИО4 введенный в заблуждение ФИО5 и ФИО2, согласился вложить свои денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом ФИО5 и ФИО2 сообщили ему, что указанной суммы будет достаточно.

Завершая реализацию единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, ФИО5 и ФИО2, находясь в кафе «НОСОРОГ», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., получили от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Полученными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей ФИО2 и ФИО5 распорядились самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей. 

Кроме ого, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб., предназначавшихся для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, напротив ..., в МР – 317), кадастровый №..., между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного займа.

В соответствии с п. 1.1. ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% ежемесячно (п. 2.1 договора).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты в размере 2 619 354,84 руб.

После совершения вышеуказанного преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, испытывающего финансовые трудности и достоверно осведомленного о наличии денежных средств у ФИО4, и его финансовых возможностях занять их, возник преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. 

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, достоверно зная о наличии у ФИО4 крупной суммы денежных средств, в ходе телефонного разговора пояснил последнему, что ему необходимо получить денежные средства в сумме 100 000 руб.

ФИО4, введенный в заблуждение ФИО5 на предложение последнего ответил согласием, так как доверял ему, и ожидал получения прибыли, с ранее вложенных им денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности напротив строения расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район ..., обманным путем получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб.

Полученными денежными средствами в размере 100 000 руб. ФИО5 распорядился самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, испытывающего финансовые трудности и достоверно осведомленного о наличии денежных средств у ФИО4, и его финансовых возможностях занять их, возник преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. 

Во исполнение задуманного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, достоверно зная о наличии у него крупной суммы денежных средств, пояснил ФИО4, что ему необходимо получить денежные средства в сумме 50 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию, о том, что якобы указанные денежные средства нужны для размещения объявления, связанного с продажей земельного участка. При этом пояснил, что в случае если ФИО4 не передаст указанную сумму, ФИО5 не сможет совершить ранее запланированную сделку с земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, напротив ..., в МР-317), и соответственно не вернет ранее взятые денежные средства, пообещав при этом вернуть их после завершения сделки.

ФИО4, введенный в заблуждение ФИО5 на предложение последнего ответил согласием, так как доверял ему, и ожидал получения прибыли, с ранее вложенных им денежных средств.

Завершая реализацию своего преступного умысла ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности напротив строения расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район ..., обманным путем получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО5 брал под заведомо ложным предлогом, якобы с целью размещения объявления для продажи вышеуказанного земельного участка.

Полученными денежными средствами в размере 50 000 рублей ФИО5 распорядился самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Крое того, по факту передачи денежных средств в размере 150 000 руб., также предназначавшихся для приобретения вышеуказанного земельного участка, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10% ежемесячно (п. 2.1. договора).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты в размере 392 903,23 руб.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 3 619 354,84 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец заявляет о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представители просили в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа был заключен между ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО5, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрении дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Так, приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения ФИО4 путем обмана и злоупотребления довериям.

Реализуя задуманное ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, при личной встрече по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., предложил ФИО5, совершить хищение имущества ФИО4

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ранее знакомым ФИО4 и достоверно зная о наличии у него крупной суммы денежных средств, предложил последнему заработок, путем вложения имеющихся у него денежных средств в приобретение земельного участка, который в последующем в течение непродолжительного времени будет возможно реализовать по завышенной стоимости под строительство сетевого магазина с получением прибыли в двойном размере. 

В качестве лица, который якобы занимается куплей-продажей земельных участков, ФИО2 представил ФИО5, который согласно отведенной ему роли ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, находясь в кафе «НОСОРОГ», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя согласно заранее отведенной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется возможность приобрести земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, напротив ..., в МР-317), кадастровый №..., для чего от ФИО4 необходимо в качестве инвестиций 1 500 000 рублей. После чего, ФИО5 сообщил, что земельный участок в течение короткого промежутка времени будет реализован им за 9 000 000 рублей, при этом в результате указанной сделки ФИО4 получит 3 000 000 рублей, тем самым обманув последнего.

В ходе обсуждения условий сделки, ФИО4 введенный в заблуждение ФИО5 и ФИО2, согласился вложить свои денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом ФИО5 и ФИО2 сообщили ему, что указанной суммы будет достаточно.

Завершая реализацию единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, ФИО5 и ФИО2, находясь в кафе «НОСОРОГ», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., получили от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Полученными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей ФИО2 и ФИО5 распорядились самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей. 

Кроме ого, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб., предназначавшихся для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, напротив ..., в МР – 317), кадастровый №..., между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного займа.

В соответствии с п. 1.1. ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% ежемесячно (п. 2.1 договора).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты в размере 2 619 354,84 руб.

После совершения вышеуказанного преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, испытывающего финансовые трудности и достоверно осведомленного о наличии денежных средств у ФИО4, и его финансовых возможностях занять их, возник преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. 

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, достоверно зная о наличии у ФИО4 крупной суммы денежных средств, в ходе телефонного разговора пояснил последнему, что ему необходимо получить денежные средства в сумме 100 000 руб.

ФИО4, введенный в заблуждение ФИО5 на предложение последнего ответил согласием, так как доверял ему, и ожидал получения прибыли, с ранее вложенных им денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности напротив строения расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район ..., обманным путем получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб.

Полученными денежными средствами в размере 100 000 руб. ФИО5 распорядился самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, испытывающего финансовые трудности и достоверно осведомленного о наличии денежных средств у ФИО4, и его финансовых возможностях занять их, возник преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. 

Во исполнение задуманного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, достоверно зная о наличии у него крупной суммы денежных средств, пояснил ФИО4, что ему необходимо получить денежные средства в сумме 50 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложную информацию, о том, что якобы указанные денежные средства нужны для размещения объявления, связанного с продажей земельного участка. При этом пояснил, что в случае если ФИО4 не передаст указанную сумму, ФИО5 не сможет совершить ранее запланированную сделку с земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, напротив ..., в МР-317), и соответственно не вернет ранее взятые денежные средства, пообещав при этом вернуть их после завершения сделки.

ФИО4, введенный в заблуждение ФИО5 на предложение последнего ответил согласием, так как доверял ему, и ожидал получения прибыли, с ранее вложенных им денежных средств.

Завершая реализацию своего преступного умысла ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности напротив строения расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район ..., обманным путем получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО5 брал под заведомо ложным предлогом, якобы с целью размещения объявления для продажи вышеуказанного земельного участка.

Полученными денежными средствами в размере 50 000 рублей ФИО5 распорядился самостоятельно по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Крое того, по факту передачи денежных средств в размере 150 000 руб., также предназначавшихся для приобретения вышеуказанного земельного участка, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10% ежемесячно (п. 2.1. договора).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты в размере 392 903,23 руб.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 3 619 354,84 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку договора займа заключены между ФИО4 и ФИО5, из приговора суда следует, что денежные средства передавались ФИО4 ФИО5, который в свою очередь распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, суд полагает, что денежные средства в размере 3 619 354,84 руб. (1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 2 619 354,23 руб. проценты за пользование заёмными средствами + 150 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 392 903,23 руб. проценты за пользование займом) подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков не представлено связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПЕ РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 011,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 АлексА.у, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в пользу ФИО4 ущерб причинённый преступлением в размере 3 619 354,84 руб. (1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 2 619 354,23 руб. проценты за пользование заёмными средствами + 150 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 392 903,23 руб. проценты за пользование займом), отказав в удовлетворении исковых остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 29 011,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.