Дело №2-3883/2025 

УИД: 21RS0025-01-2025-004505-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 788 рублей 93 копейки. Обосновывая свои требования, истица указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющей автомобилем марки Chevrolet, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ей - ФИО2 автомобилю марки Lexus NX, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных материалов ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», находящейся по адресу: 

<

адрес>, и было выдано направление. С данным направлением на ремонт № она обратилась в ООО «ОПОРА». После чего, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев материалы осмотра и дефектовки т/с Lexus NX (г/н №), поступившие от СТОА ООО «ОПОРА», сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» приняло новое решение об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило страховой акт и выплатило страховое возмещение в размере 22 800 руб. с учетом износа транспортного средства. По этой причине ей пришлось самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, который составил 137 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства в размере 104 100 руб., на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму. Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и согласно заключения эксперта размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 46 328 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей 13 428,19 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась в суд. Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП (без учета износа ТС) составляет 83 700 руб. Так как ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик должен выплатить неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от 83 700 руб. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате взысканных Решением суда убытков в сумме 37 371 рубль 81 копейка), в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 1% от суммы 83 700 рублей за 1069 дней просрочки будет составлять 894 753 руб. Учитывая норму ст. 16.1 п.6 Закона об ОСАГО истица просит ограничиться суммой в 400 000 рублей. Исходя из этого, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в общей сумме 12 718,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395ГК РФ, с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 2 848,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в общей сумме 9 762,13 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 748,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 447,65 рублей. Финансовый уполномоченный удовлетворил ее требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта в размере 5 260 руб. Такой подход Финансового уполномоченного, по его мнению, противоречит разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, согласно которым осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов. В связи с чем, по ее мнению, неустойка подлежит начислению на всю сумму надлежащего страхового возмещения в случае организации ремонта, то есть на 83 700 руб., а не на выплаченную часть страхового возмещения в размере 5 260 руб. Так, всего в качестве финансовых санкций ответчик выплатил истцу 68 525,16 руб. Таким образом, размер неустойки, по мнению истицы, составляет 400 000 - 68 525,16 (выплаченные ответчиком неустойка и проценты) - 18 685,91 (штраф в пользу потребителя по решению суда) = 312 788,93 рублей, которые истица просит взыскать в ее пользу с ответчика. 

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились. От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв, откуда видно, что они находят исковые требования не обоснованными подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным ими в ответах на претензии истицы, а при удовлетворении судом исковых требований просили суд уменьшить размеры неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы данного дела и гражданского дела №,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было определено: 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 37 371,81 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 18 685,91 руб.

При этом в рамках этого дела экспертным исследованием было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus», г.р.з. №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, (без учёта износа) составляет 83 700 руб. Ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесённых убытков.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истицу ФИО2 в совокупности денежные средства в размере 46 328,19 рублей, суд пришел к выводу, что о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 37 371,81 руб. (83 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus», г.р.з. №, (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ) – 46 328,19 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 37 371,81 руб.).

Данное решение вступило в законную силу, так как Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик должен выплатить неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от 83 700 руб., даже несмотря на то, что страховщик выплатил часть страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах».

ответчик выплатил неустойку в общей сумме 12 718,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 2 848,11 руб.

ответчик выплатил неустойку в общей сумме 9 762,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было отправлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с рассмотрением Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела №, где устанавливался размер надлежащего страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было отправлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 748,40 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 447,65 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта в размере 5 260 руб. На сумму убытков в размере 32 111,81 руб. (37 371,81 - 5 260) Финансовый уполномоченный взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд, соглашаясь с позицией истицы, приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного противоречит разъяснениям, изложенным в выше указанном определении, согласно которым осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на всю сумму надлежащего страхового возмещения в случае организации ремонта, то есть на сумму в 83 700 руб.

Также установлено, что всего в качестве финансовых санкций ответчик выплатил истцу 68 525,16 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойка истицей начислена с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед истицей по выплате взысканных Решением суда убытков в сумме 37 371 рубль 81 копейка), в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки представлен: 83 700 (размер надлежащего страхового возмещения в случае организации ремонта) * 1% (размер неустойки)/100*1069 (количество дней просрочки) = 894 753 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть 400 000 рублей. 

Таким образом, по мнению истицы, размер неустойки составляет 400 000 - 68 525,16 (выплаченные ответчиком неустойка и проценты) - 18 685,91 (штраф в пользу потребителя по решению суда) = 312 788,93 руб. 

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, о чем имеется ходатайство со стороны ответчика, признавая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 рублей. 

При данных обстоятельствах, подлежащий взысканию размер неустойки на основании данного решения суда будет составлять 200 000 - 68 525,16 - 18 685,91 = 112 788,93 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике (код подразделения №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 788 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья