Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2017

Дело № 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 

В обоснование иска указал, что *** в *** ***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением ФИО3 и автомобилем «***», г.р.з. с ***, принадлежащим истцу и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «АДОНИС» полис серии ***, виновника в СПАО «Ингосстрах» полис серии ***.

17.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра.

31.10.2016 платежным поручением № 49928 ответчик перечислил на лицевой счет банковской карты истца страховое возмещение в размере 94 600 руб.

В целях организации независимой технической экспертизы, истец обратился в ООО «БНЭ Эксперт».

24.10.2016 истец направил в адрес виновника ДТП телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 639,64 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» № 11/16-п-10 от 15.11.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составила 277 437, 31 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта по ценам РСА с учетом износа 233 481, 17 руб., величина утраты товарной стоимости составила 93 730, 32 руб. За услуги по составлению ООО «БНЭ Эксперт» истец уплатил 17 000 руб.

За услуги ООО «Аксель-Номан» (официальный дилер автомобилей Тойота в г. Мурманске) по проведению дефектовки, технической мойке и развал-схождения, истец уплатил 3 473 руб. ( 1 990 руб. + 1 474 руб.).

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в которой потребовал в течение десяти рабочих дней, перечислись на лицевой счет его банковской карты страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию убытков и письменно уведомить о результатах рассмотрения претензии. Почтовое отправление получено ответчиком 26.12.2016. За отправку заказной корреспонденции истец уплатил 154, 60 руб. (14, 00 почтовый конверт + 140, 60 руб. пересылка наземным транспортом.

29.12.2016 платежным поручением № 295039 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 70 087, 50 руб. Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и пояснения о произведенной выплате в адрес истца не поступили.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон РФ «Об ОСАГО»), Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195 382, 18 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства в размере 3 473 руб., убытки на проведение технической экспертизы в размере 17 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 11.01.2017 по 06.03.2017 в размере 10 100 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 07.03.2017 по день вынесения решения судебного решения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 31.10.2016 по 06.03.2017 в размере 321 830, 39 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 07.03.2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 97 691, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 100 руб., оформлению доверенности в размере 1 200 руб., направлению почтовой корреспонденции в размере 794, 24 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам в нем изложенным, уточнил и указал, что по состоянию на дату судебного заседания страховое возмещение в размере 195 382, 18 руб. и убытки по проведению технической экспертизы в размере 17 000 руб. истцу страховщиком выплачены, в связи с чем, в указанной части решение суда просил в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований пояснил, что в период с 28.10.2016 по 13.01.2017 года истец произвёл восстановительный ремонт общей стоимостью 359 208 руб. (78 940 руб. оплачено 28.10.2016 по заказу № 9793с + 100 000 оплачено 28.10.2016 по предварительному счёту № МUR0105760 + 169 152 оплачено 13.01.2017 по заказ-наряду № МUR0105790 + 881 оплачено 13.01.2017 по заказ-наряду № MUR0112227 + 10 235 оплачено 13.01.2017 года по счёту № 112239).

Согласно дополнительному расчёту к экспертному заключению № 11/16П-10 от 15.11.2016 итоговая стоимость устранения дефектов АМТС по ценам РСА (с учётом износа) составила 266 339, 36 руб., без учёта износа 319 243, 34 руб., величина УТС 93 730, 32 руб. Сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 360 069, 68 руб. (266 339,36 + 93 730,32).

Сумма иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения составила 25 467, 24 руб. (639,64 уведомление виновника ДТП об осмотре ТС + 3 473 услуги ООО «Аксель-Норман» + 17 000 техническая экспертиза + 3 000 услуги юриста на стадии досудебного урегулирования спора + 1 200 доверенность + 154, 60 отправка претензии). В этой связи, расчёт неустойки производится от 385 536,92 руб. (360 069,68 + 25 467,24).

Страховое возмещение в размере 94 600 руб. выплачено 31.10.2016.

Претензия получена ответчиком 26.12.2016. Срок рассмотрения претензии (направления мотивированного отказа) истёк 10.01.2017.

Страховое возмещение в размере 70 087, 50 руб. выплачено 29.12.2016.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере 195 382,18 руб. (360 069,68 - 94 600,00 - 70 087,50) в адрес истца не поступил.

По состоянию на настоящее время ответчиком не исполнены требования истца о компенсации убытков в сумме 8 467, 24 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; направлении ответа на претензию. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа составил: с 11.01.2017 (день, следующий за днём истечения срока рассмотрения претензии) по 17.04.2017 (день вынесения судебного решения), продолжительность 97 дней (400 000,00 х 0,05% х 97 дн. = 19 400 руб.). 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил с 31.10.2016 (день выплаты страхового возмещения в размере 94 600 руб.) по 28.12.2016 (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 70 087,50) продолжительность 59 дней (385 536,92 - 94 600,00) х 1% х 59 дн. - 171 652,78 руб.

Период с 29.12.2016 (день выплаты страхового возмещения в размере 70 087,50 руб.) по 17.04.2017 (день вынесения судебного решения) продолжительность 110 дней (385 536,92 - 94 600,00 - 70 087,50) х 1% х 110 дн. = 242 934,36 руб.

Общая сумма неустойки составляет 414 587,14 руб. (171 652,78 + 242 934,36), и принимая во внимание ограничение, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, к взысканию в виде неустойки подлежат денежные средства в размере 380 600 руб. (400 000 размер страховой суммы по виду причинённого вреда - 19 400 размер финансовой санкции).

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки на организацию осмотра ТС в сумме 3 473 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 11.01.2017 по 17.04.2017 в размере 19 400 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 31.10.2016 по 17.04.2017 в размере 380 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97 691,09 руб. (195 382,18 * 50%), судебные издержки в размере 1 200 руб., понесённые на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности для представителя); судебные издержки в размере 794,24 руб., понесённые на отправку почтовой корреспонденции; судебные издержки в размере 3 000 руб., понесённые на оплату услуг юриста в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора; судебные издержки в размере 10 100 руб., понесённые на оплату услуг юриста (составление искового заявления, изготовление четырёх комплектов документов, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца).

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что 16.10.2016 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля ***, г.р.з. с ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО.

Заявление истца о наступлении страхового случая поступило страховщику от потерпевшего 17.10.2016. Страховщик в день обращения потерпевшего выдал ему направление на независимую техническую экспертизу.

20.10.2016 автомобиль был представлен страховщику для осмотра, о чем составлен акт от 20.10.2016 № 819689. По результатам осмотра привлеченная для проведения независимой экспертизы страховщиком организация ООО «Автотехническое бюро-Саттелит» составила заключение от 24.10.2016 № 819689, в котором определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 94 600 руб. Денежные средства в этом размере страховщик перечислил платежным поручением от 31.10.2016 № 49928.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и 26.12.2016 обратился к страховщику с претензией.

Истец обосновал претензию экспертным заключением ООО «БНЭ-Эксперт» от 30.11.2016 № 11/16п10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 481, 17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 93 730,32 рублей. Истец представил квитанцию 00144 от 30.11.2016, согласно которой за выполнение заключения эксперта-техника он уплатил 12 000 рублей. Дополнительный расчет к этому экспертному заключению, составленный 24.02.2017, истец в СПАО «Ингосстрах» не предоставлял.

Для проверки обоснованности требований потерпевшего СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «НИК», эксперт-техник которой на основании проведенных ранее осмотров автомобиля и представленных документов, в том числе на основании фото таблицы, составленной ООО «БНЭ Эксперт», пришел к выводу, что восстановительная стоимость ремонта истца с учетом износа деталей составляет 119 900 руб., размер утраты товарной стоимости 32 787,5 руб.

По результатам рассмотрения претензии, поступившей 26.12.2016, страховщик признал претензию частично обоснованной и выплатил 70 087,50 руб. платежным поручением от 29.12.2016 № 295039. Из 70 087,50 руб. в выплату ущерба имуществу направлено 25 300 руб., 12 000 руб. компенсация расходов истца на проведение независимой экспертизы, 32 787,5 руб. компенсация утраты товарной стоимости.

После поступления искового заявления страховщик принял решение в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 212 383,18 руб. (перечислены платежным поручением от 14.04.2017 № 384319), из которых 146 439, 36 руб. доплата возмещения вреда автомобилю, 5 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы, 60 942, 82 руб. доплата возмещения утраты товарной стоимости.

Таким образом, истцу всего перечислено 266 339,39 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 17 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы и 93 730,32 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Всего истцу выплачено 360 069,71 руб. страхового возмещения и 17 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы.

По существу доводов искового заявления СПАО «Ингосстрах» сообщает следующее.

К настоящему моменту страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере, определенном согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «БНЭ - Эксперт» от 30.11.2016 № 11/16п10 с дополнительным расчетом от 24.02.2017.

Обращаем внимание суда, что определяет размер своих требований в исковом заявлении исходя из заключения ООО «БНЭ Эксперт» с дополнительным расчетом от 24.02.2017, а не из сведений, предоставленных страховщику с претензией от 26.12.2016. Так, исходя из представленного с претензией заключения, после рассмотрения претензии требования потерпевшего в отношении страхового возмещения (вред + утс - состоявшиеся выплаты) не были добровольно удовлетворены в размере 174 529,99 руб. Соответственно, в таком случае размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО не может превышать 87 264,99 рублей, а не 97 691,09 рублей, как требует истец.

Как указывает эксперт-техник ФИО1 в дополнительном расчете от 24.02.207, экспертное заключение № 11/16п-10 недействительно без дополнительного расчета. В то же время дополнительный расчет в адрес ответчика не предоставлялся.

Требование истца о возмещении ему 17 000 руб. убытков за проведение экспертизы не подлежит, поскольку такие убытки ответчиком компенсированы.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не основано на законе, поскольку Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция как мера ответственности предусмотрена только для тех случаев, когда по заявлению потерпевшего о страховом случае не осуществлено ни одно из перечисленных в законе действий, то есть не произведена страховая выплата и не направлен отказ в страховом возмещении.

В данном деле страховщик признал случай страховым и по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков осуществил страховую выплату. Факт несогласия потерпевшего с ее размером не является основанием для применения финансовой санкции за ненаправленние отказа в страховой выплате. Кроме того, страховщик не отказывал в страховой выплате истцу.

Закон об ОСАГО не возлагает на страховщика обязанности направлять свое мнение по претензии, действующим законодательством не предусмотрена ответственность за ненаправление ответа на претензию. Порядок рассмотрения претензий предусмотрен в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответственность за ненаправление ответа на претензию этими положениями не установлена. Применение к рассмотрению претензий порядка рассмотрение заявлений о страховых случаях и мер ответственности за его нарушение является неправомерным.

Истец неверно рассчитывает неустойку по сроку несоблюдения обязательств и по сумме обязательств.

Законом об ОСАГО в п. 21 ст. 12 определено: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков поступило 17.10.2016, 20-дневный срок рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты истекал 07.11.2016, учитывая нерабочий праздничный день 04.11.2016.

Не ясно, основываясь на каких нормах Закона об ОСАГО, истец начинает исчисление периода просрочки для начисления неустойки с даты выплаты страхового возмещения 31.10.2016.

Истец неправомерно включает в расчет неустойки расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

То есть, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть применены к суммам, включающим в себя 17 000 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы. Расходы на проведение экспертизы также не указаны в пункте.

Расходы на проведение экспертизы с целью соблюдения обязательного досудебного прядка урегулирования спора не имеют правовой природы страхового возмещения, не направляются в возмещение вреда.

Следовательно, применение к этим суммам расходов на проведение экспертизы положений п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО неправомерно. Из расчета неустойки указанные суммы должны быть исключены.

Из расчета неустойки также должны быть исключены услуги юриста на стадии досудебного урегулирования, составление доверенности для подписания претензии, отправка претензии, поскольку они относятся судебным расходам.

Компенсация уведомлений виновника ДТП об осмотре транспортного средства Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Расчет неустойки должен быть следующим: 

266 339, 36 руб. + 93 730, 32 руб. + 3 473 руб. - 94 600 руб. = 268 942,68 руб.

268 942, 68 руб. х 51 х 1% = 137 160,77 руб. 

268 942, 68 руб. - 58 087, 50 руб. = 210 855,18 руб.

210 855, 18 руб. х 107 х 1% = 225 615, 04 руб. 

Итого неустойка составляет 362 775, 81 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом для направления претензии и искового материала, возмещению не подлежат.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истец неправомерно включает в судебные издержки стоимость консультаций.

Компенсация консультационных услуг в качестве судебных издержек положениями ГПК РФ не предусмотрена.

Так, истец просит взыскать 3 000 руб. за составление претензии, однако из счета от 15.12.2016 № 131 следует, что за составление претензии уплачено 2 000 руб., 1 000 руб. - стоимость консультации.

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда, поскольку их суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» просит суд учесть отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков или иных негативных изменений в имущественной сфере истца, связанных с просрочкой. Кроме того, полагаем, что взыскание неустойки и штрафа ы требуемом истцом размере явно нарушает баланс интересов и ответственности сторон. Применение штрафных мер ответственности не должно нарушать такой баланс и приводить к неосновательному и чрезмерному обогащению одного из участников гражданского оборота.

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований считаем расходы по оплате услуг представителя завышенными и просим суд уменьшить их в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не относится к категории сложных споров, не требует длительной подготовки к судебным заседаниям, глубокого изучения судебной практики, сбора и анализа больших объёмов сведений и документов, процессуальные документы составлены представителем по стандартной форме. В данном деле требования истца в отношении страхового возмещения удовлетворены добровольно до окончания рассмотрения дела в суде. 

Третьи лица ФИО7 и представитель ООО «Страховая Фирма «АДОНИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об ОСАГО» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Венза», г.р.з. с 979 мр/51. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2016 в 14 час. 40 мин. на 7 км. + 800 м. Североморского шоссе м.р. Росляково г. Мурманск, с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. в 640 кх/51, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СФ «АДОНИС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***).

17.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 31.10.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 94 600 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно заключению № 11/16п-10 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей составила 233 481, 17 руб., величина утраты товарной стоимости составила 93 730, 32 руб.

Согласно дополнительному расчету к экспертному заключению № 11/16п-10 от 15.11.2016 итоговая стоимость устранения дефектов транспортного средства по ценам РСА с учетом износа составила 266 339, 36 руб., величина утраты товарной стоимости 93 730, 32 руб.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП, следовательно страхового возмещения составил 360 069, 68 руб.

15.12.2016 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № 11/16п-10 от 15.11.2016. 29.12.2016 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 087, 50 руб. 

На момент предъявления иска страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении от 15.11.2016 № 11/16п-10, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Законными и обоснованными являются требования истца в части взыскания со страховщика расходов за составление независимой экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 473 руб., понесенные в связи с дефектовкой, технической мойкой и развал-схождением, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 29-34). 

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» до предъявления иска в суд выплачено 164 687, 50 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 195 382, 18 руб.

Вместе с тем, 14.04.2017, т.е. после предъявления иска в суд, ответчик платежным поручением № 384319 выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 382, 18 руб. по дополнительному расчету к экспертному заключению № 11/16п-10 от 15.11.2016, который истцом ответчику не предоставлялся, что не отрицалось представителем истца. 

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 360 069, 71 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы 17 000 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд находит обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа с 11.01.2017 (день, следующий за днём истечения срока рассмотрения претензии) по 17.04.2017 (день вынесения судебного решения), продолжительность 97 дней (400 000,00 х 0,05% х 97 дн. = 19 400 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил с 31.10.2016 (день выплаты страхового возмещения в размере 94 600 руб.) по 28.12.2016 (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 70 087,50) продолжительность 59 дней (385 536,92 - 94 600,00) х 1% х 59 дн. - 171 652,78 руб.; период с 29.12.2016 (день выплаты страхового возмещения в размере 70 087,50 руб.) по 17.04.2017 (день вынесения судебного решения) продолжительность 110 дней (385 536,92 - 94 600,00 - 70 087,50) х 1% х 110 дн. = 242 934,36 руб.

Общая сумма неустойки составляет 414 587,14 руб. (171 652,78 + 242 934,36), и принимая во внимание ограничение, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, к взысканию в виде неустойки подлежат денежные средства в размере 380 600 руб. (400 000 размер страховой суммы по виду причинённого вреда - 19 400 размер финансовой санкции).

Однако, сумма в 385 536,92 руб. из которой истец и его представитель производят исчисление неустойки, определена неверно, поскольку в нее включены убытки за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., а также судебные расходы в виде услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 794, 24 руб. 

Неустойка подлежит исчислению от суммы, которая складывается из: 266 339, 36 руб. (страховое возмещение) + 93 730, 32 руб. (утрата товарной стоимости) + 3 473 руб. (иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая) - 94 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 268 942,68 руб.

Неустойка подлежит исчислению с 08.11.2016 (по истечении двадцати дней со дня поступления заявления в адрес ответчика, за исключением нерабочих праздничных дней) и по 28.12.2016 (выплата части страхового возмещения в размере 58 087,50 руб. (25 300 руб. страховое возмещение + 32 787, 50 руб. утрата товарной стоимости)), что составляет 51 день.

268 942, 68 руб. х 51 х 1% = 137 160, 77 руб.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 137 160, 77 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2016 (дата выплаты части страхового возмещения в размере 58 087, 50 руб.) по 13.04.2017 (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения), которая составляет: 268 942, 68 руб. – 58 087, 50 руб. = 210 855, 18 руб. 

Таким образом, размер неустойки на период с 29.12.2016 по 13.04.2017 составит 225 615, 04 руб. (210 855, 18 руб. х 107 х 1%).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 362 775, 81 руб.

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Статья 330 ГК РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за не направление ответа на претензию, суд не усматривает, поскольку финансовая санкция как мера ответственности предусмотрена только для тех случаев, когда по заявлению потерпевшего о страховом случае не осуществлено ни одно из перечисленных в законе действий, то есть не произведена страховая выплата и не направлен отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщик признал случай страховым и по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков осуществил страховую выплату в части. Факт несогласия потерпевшего с ее размером не является основанием для применения финансовой санкции за ненаправленние отказа в страховой выплате. Кроме того, страховщик не отказывал в страховой выплате истцу.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец определяет размер своих требований в иске исходя из заключения ООО «БНЭ Эксперт» с дополнительным расчетом от 24.02.2017, а не из сведений, предоставленных страховщику с претензией от 26.12.2016. 

Так, исходя из представленного с претензией заключения, после рассмотрения претензии требования потерпевшего в отношении страхового возмещения (вред + утс - состоявшиеся выплаты) не были добровольно удовлетворены в размере 174 529,99 руб. Соответственно, в таком случае размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 87 264,99 руб., а не 97 691,09 рублей, как требует истец.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 87 264, 99 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору № 1.12-16 от 02.12.2016 возмездного оказания услуг и приходных квитанций, истец уплатил представителю за устную консультацию, составление претензии, искового заявления, изготовление комплекта документов, а также ходатайства 13 100 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права и пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. (справка от 02.12.2016), а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 154,60 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Во взыскании почтовых расходов в размере 639,64 руб., суд отказывает, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с извещением виновника ДТП ФИО3 о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства, и не могут быть взысканы с ответчика исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 195 382, 18 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 3 473 руб., убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 154, 60 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 195 382, 18 руб., убытков в размере 17 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 258, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий А.А. Ревенко