РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя истца ФНС России в лице УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 по ордеру адвоката Козлова Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №219/2024 по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области к ФИО9 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве,

установил:

ФНС России в лице управления ФНС России по Тульской области обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО9 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, мотивируя тем, что ФИО9 в период с 

<

адрес>. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором МУП «БИО», которое имело задолженность по налогам и сборам за 2013-2014 г.г. в сумме, превышающей 100000 руб. В установленные законом и требованиями об уплате налогов сроки должником оплата не производилась. 

У МУП «БИО» образовалась задолженность по уплате НДФЛ и НДС, в связи с чем, должнику налоговым органом были выставлены требования:

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 317 234 руб. основной долг, 4 593,37 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 150 015 руб. основной долг, 4 080,60 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 113 938 руб. основной долг, 3 535,54 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 4983 руб. основной долг, 73,05 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 35 966 руб. основной долг, 5 234,10 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 354,47 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 178,80 руб. штрафы со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от.ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 29 944 руб. основной долг, 9 375,02 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 29 944 руб. основной долг, 9 375,02 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 35 832 руб. основной долг, 4 335,88 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 15 973 руб. основной долг, 2 946,41 пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 512 руб. основной долг, 194,35 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 192,07 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №. на сумму 24,09 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 9,92 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 36,21 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 559,95 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 8 456 руб. основной долг, 32,79 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69, 70, 46,47 НК РФ.

Наличие указанной задолженности согласно ст.ст. 3, 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия - должника. Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у налогоплательщика неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 100000 руб., является ДД.ММ.ГГГГг., срок, установленный Законом о банкротстве (3-х месячный), истек ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако руководитель МУП «БИО» с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался.

Однако, такое заявление в Арбитражный суд Тульской области было подано только ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и Озеленение» муниципального образования Товарковское Богородицкого района (далее – МУП «БИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и Озеленение» муниципального образования Товарковское Богородицкого района.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 547 382,22 руб. из которых: 514 999,98 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей, 32 382,24 руб. - расходы по делу о банкротстве МУП «БИО».

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 479 447,80 руб. из которых: 453 456,22 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей, 25 991,58 руб.-расходы по делу о банкротстве МУП «БИО». 

Во исполнение данных судебных актов истцом из федерального бюджета в адрес арбитражных управляющих перечислены денежные средства 75 000,00 руб., 472 382,22 руб. и 479 447,80 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, бездействием ответчика ФИО9, не инициировавшего процедуру банкротства, бюджету государства нанесены убытки в сумме 1026830,02 руб., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ФИО9 в пользу Российской Федерации.

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, пояснениях на возражения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9, и его представитель по ордеру адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Протокольным определением суда от 12.10.2023 к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечена администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и Озеленение» муниципального образования 

<

адрес> (далее - МУП «БИО») (ИНН 

<

***>) состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по 

<

адрес> в связи с реорганизаций МРИ ФНС № по 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «БИО» являлся ФИО9, что подтверждается постановлением администрации МО рабочий 

<

адрес> № от 08.07.2013г., согласно которому на должность руководителя МУП «БИО» с 08.07.2013г. назначен ФИО9 и распоряжением главы администрации МО 

<

адрес> №-л/с от 28.04.2014г., согласно которому ФИО9 с 28.04.2014г. был уволен с должности директора МУП «БИО» на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.

В процессе осуществления деятельности у МУП «БИО» образовалась задолженность по уплате НДФЛ и НДС, в связи с неисполнением МУП «БИО» обязанности по погашению образовавшейся задолженности налоговым органом во исполнение положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, должнику налоговым органом были выставлены требования:

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 317 234 руб. основной долг, 4 593,37 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 150 015 руб. основной долг, 4 080,60 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 113 938 руб. основной долг, 3 535,54 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 4983 руб. основной долг, 73,05 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 35 966 руб. основной долг, 5 234,10 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 354,47 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 178,80 руб. штрафы со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от.ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 29 944 руб. основной долг, 9 375,02 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 29 944 руб. основной долг, 9 375,02 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 35 832 руб. основной долг, 4 335,88 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 15 973 руб. основной долг, 2 946,41 пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 512 руб. основной долг, 194,35 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 192,07 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №. на сумму 24,09 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 9,92 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 36,21 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 559,95 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 8 456 руб. основной долг, 32,79 руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Так как указанные требования должником в добровольном порядке не были исполнены, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 194,35 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №; 

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 15 973 руб. основной долг, 2 946,41 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 35 815 руб. основной долг, 4 335,88 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 192,07 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 24,09 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 354,47 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 9,92 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 36,21 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 178,80 руб. штрафы на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 20 933 руб. основной долг, 5543,92 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №; 

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 559,95 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 9 000 руб. основной долг, 4,96 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 8 456 руб. основной долг, 32,79 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 21 488 руб. основной долг, 9 375,02 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 35 832 руб. основной долг, 5 234,10 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 4 983 руб. основной долг, 73,05 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 81 480 руб. основной долг, 3 535,54 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 150 015 руб. основной долг, 4 080,60 руб. пени на требование от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 317 234 руб. основной долг, 4 593,37 руб. пени, на требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма задолженности, в отношении которой приняты решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ составляет 319 361,04 в том числе, налоги и сборы в размере 317 234 руб., пени 1 948,24 руб., штрафы 178,80 руб.:

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 58 631 руб. основной долг, 17 516,64 руб. пени, 178.80 руб. штрафы на решение от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 325 165 руб. основной долг, 21 086,15 руб. пени на решение от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 300 030 руб. основной долг на решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником МУП «БИО» числилась задолженность в сумме 317234 руб. Срок для добровольного погашения задолженности согласно требованию N 254191 об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 1 по Тульской области вынесено решение N 254191 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Наличие указанной задолженности согласно ст.ст. 3, 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия - должника. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что началом возникновения у должника обязательства перед кредиторами для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникло уже в октябре 2013 года.

Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у налогоплательщика неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 100000 руб., является ДД.ММ.ГГГГг., срок, установленный Законом о банкротстве (3-х месячный), истек ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, МУП «БИО» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ФИО9, как руководитель МУП «БИО», не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП «БИО» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области, возбуждено производство по делу №. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении МУП «БИО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «БИО» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от должности конкурсного управляющего МУП «БИО», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб»

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от должности конкурсного управляющего МУП «БИО».

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № МУП «БИО» от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

В реестр требований кредиторов МУП «БИО» установлены требования двух кредиторов в размере 9 032 800,99 руб. Требования уполномоченного органа включены определениями Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 506,65 руб., в том числе основной долг в сумме 4 049 499,28 руб., пени и штрафы в сумме 627 007,37 руб. ФНС России являлась не единственным кредитором МУП «БИО»:

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены в реестр требований кредиторов требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 4 356 294,34 руб., в том числе 4 356 294,34 руб. основного долга, 55 931,92 руб. процентов, 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и Озеленение» муниципального образования Товарковское Богородицкого района (далее – МУП «БИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и Озеленение» муниципального образования Товарковское Богородицкого района.

Ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника для погашения расходов и вознаграждения конкурсных управляющих Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 547 382,22 руб. из которых: 514 999,98 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей, 32 382,24 руб. - расходы по делу о банкротстве МУП «БИО».

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 479 447,80 руб. из которых: 453 456,22 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей, 25 991,58 руб.-расходы по делу о банкротстве МУП «БИО». 

Во исполнение данных судебных актов истцом из федерального бюджета в адрес арбитражных управляющих перечислены денежные средства 75 000,00 руб., 472 382,22 руб. и 479 447,80 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, УФНС России по Тульской области исполнила определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере 1026830 руб. 02 коп.

При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в деле о банкротстве МУП «БИО», установлены факты: инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководителем МУП «БИО»; требования уполномоченного органа и целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, бесспорно установлено, что исполнение обязательств МУП «БИО» перед налоговым органом было невозможным, и ответчик, как руководитель, обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о достаточности имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования о том, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц УФНС и арбитражных управляющих, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, бездействие руководителя МУП «БИО» ФИО9, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, свидетельствует о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения на него ответственности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

О несоответствии действий ФИО9 принципу добросовестности свидетельствует следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Единственным лицом, который был обязан в указанный период нести бремя осведомленности о наличии признаков банкротства МУП «БИО», являлся именно ФИО9

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9 свидетельствуют об отсутствии в поведении добросовестности в период финансовых затруднений, его действия не направлены на их преодоление в разумный срок, доказательств, свидетельствующих о том, что он приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, им не представлено.

Напротив, в период финансовых затруднений МУП «БИО», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являвшийся директором МУП «БИО», давал указания главному бухгалтеру МУП «БИО», находящейся в его подчинении, и не осведомленной о его преступных намерениях, не перечислять в соответствующий бюджет, удержанный с доходов работников предприятия НДФЛ, фактически не являющийся денежными средствами предприятия, и не оформлять платежные поручения в банк о перечислении денежных средств в качестве уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет. Общая сумма денежных средств не перечисленная ФИО9 в соответствующий бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 690 875 рублей, что подтверждается постановлением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При этом в постановлении указано, что ФИО9 совершил злоупотребление, полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, работая в должности директора МУП «БИО» совершил присвоение, похитив денежные средства, вверенные ему собственником в сумме 43500 рублей. За совершение данного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, приговором Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приговорен к штрафу на сумму 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску МИ ФНС № по Тульской области к бывшим директорам МУП «БИО» в разное время, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о возмещении ущерба. Решением суда с ФИО9 взыскано в доход Федерального бюджета 690 875 руб. причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом было отказано в связи с отсутствием доказательств их вины.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области к ФИО9 о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причиненного ответчиком в связи с совершением им преступных действий, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 690 875 рублей, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству, а указанная выше сумма не перечисленного НДФЛ установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что требования были заявлены истцом преждевременно, поскольку конкурсное производство в отношении МУП «БиО» еще не завершено, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как именно личные, умышленные противоправные действия ФИО9 привели к невозможности исполнения налоговым агентом обязательства по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет в указанной сумме, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «БИО» государством, в лице УФНС России по Тульской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Тульской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражных управляющих, подлежат взысканию с ФИО9, являющегося руководителем должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании МУП «БИО» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы УФНС России по Тульской области имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на него как руководителя, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, являются необоснованными, поскольку на дату появления у должника признаков неплатежеспособности и возбуждения дела о банкротстве подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ. Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ (опубликован ДД.ММ.ГГГГ) и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя МУП «БИО» ФИО9 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1026830,02 руб. в пользу Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложено, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом, как отмечено в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ЭС17-13555 и от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС18-11487).

Таким образом, приведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, при этом должна быть дана оценка тому обстоятельству, что убытками в виде реального ущерба в настоящем деле является сумма фактически выплаченных денежных средств конкурсным управляющим платежными поручениями.

В данном случае, право у налогового органа для обращения к ФИО9 с требованием о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве МУП «БИО», возникло после произведенных налоговой службой платежей во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 547 382,22 руб. из которых:514 999,98 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей, 32 382,24 руб. - расходы по делу о банкротстве МУП «БИО»), определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4677/2014 (с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 479 447,80 руб. из которых: 453 456,22 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей, 25 991,58 руб. - расходы по делу о банкротстве МУП «БИО»).

Поскольку вышеуказанные выплаты налоговой службой произведены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств федерального бюджета, то есть о наличии убытков истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле, на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд находит заявленные УФНС России по Тульской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 13334 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области к ФИО9 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и Озеленение» муниципального образования Товарковское Богородицкого района в размере 1026830 руб. 02 коп. в пользу Российской Федерации.

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 13334 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Председательствующий