Судья Кузнецов В.В. Дело №к-1119/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 декабря 2023 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Горшковой А.Т., 

с участием прокурора: Ведмидь А.И., ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Кобзаря Т.В. – ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым от казано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, 

Заслушав судью докладчика, прокурора полагавшего постановление оставить без изменений, суд 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу. 

Заявитель приводит обстоятельства аналогичные, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся третьим по счёту.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в принятии жалобы на третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как следует из жалобы представителя Кобзаря Т.В. – ФИО2, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования являлось незаконное, по мнению заявителя, постановление старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом установлено и согласно представленным материалам, постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 24.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Ермакова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы представителя Кобзаря Т.В. – ФИО2 в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы являются мотивированными и обоснованными, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ. 

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Заявитель ссылается на положение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ", согласно которому когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

Вместе с тем сведений о том, что дознавателем, после отмены предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено аналогичное решение, не имеется, к жалобе указанные решения не приложены. 

При таких обстоятельствах, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобзаря Т.В. – ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.С.Землюков