Дело № 57RS0026-01-2025-003393-65 Производство № 2-2737/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 Дата заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта. ФИО2 не были исполнены условия договора о возврате денежных средств, полученных по договору о кредитной карте.

В последующем в результате заключения договора от Дата № право требования к ФИО2 перешло от АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО3 ЛИМИТЕД. 

На основании договора уступки прав требования от Дата право требования к ФИО2 перешло от ФИО3 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ». 

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от Дата в сумме 98 230 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся наследником ФИО2 по закону.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 Дата заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта.

Согласно утверждению стороны истца, ФИО2 не были исполнены условия договора о возврате денежных средств, полученных по договору о кредитной карте, в связи с чем у него за период с Дата по Дата образовалась задолженность по основанному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 98 230 руб. 54 коп.

В результате заключения договора от Дата № право требования к ФИО2 по кредитному договору перешло от АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО3 ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования от Дата право требования к ФИО2 по кредитному договору перешло от ФИО3 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ». 

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 умер Дата. Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, наследником ФИО2 по закону является ФИО1

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО3 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

Дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 101 950 руб. 10 коп. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Р. С.» обратилось в суд Дата (согласно отметке на почтовом конверте).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства, а также того обстоятельства, что по состоянию на Дата (дату заключения договора об уступке права требования к ФИО2 от первоначального кредитора) у кредиторов ФИО2 имелись сведения о наличии у него задолженности по кредитному договору, период образования которой исчисляется с Дата, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025.

Судья Д.С. Тишков