Дело № 2-253/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 года в сумме 107942,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3359,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

04.08.2014 года ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000,00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 39,9% годовых. 

В соответствии с п. 1.8 Условий кредитования, ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике плтежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

По состоянию на 27.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 107942,59 рублей, в том числе: 86918,43 рублей – размер задолженности по основному долгу, 19478,84 рублей – размер задолженности по процентам, 1545,32 рублей – задолженность по неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. 

Суд считатает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04.08.2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000,00 рублей сроком на 36 месяца со взиманием за пользование кредитом 39,9% годовых, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из банковского счета. 

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (не позднее 4 числа каждого месяца в размере 7 800,00 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

С 11.07.2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 

26.03.2018 года истец направил заключительное требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.04.2018 года, однако ответчик оставил его без удовлетворения. 

26.06.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 17.07.2018 года он был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

По состоянию на 05.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 107942,59 рублей, в том числе: 

86918,43 рублей задолженность по основному долгу, 19478,84 рублей задолженность по проценты за пользование кредитом, 1545,32 рублей неустойка. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени денежные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 107942,59 рублей, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 года в размере 107942,59 рублей, в том числе 86918,43 рублей задолженность по основному долгу, 19478,84 рублей задолженность по процентам, 1545,32 рублей неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,00 рублей, а всего взыскать 111301,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Т.В.Островская